Court ruling № 78046442, 22.11.2018, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/188/17

Номер провадження 1-кп/305/293/18

УХВАЛА

22.11.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді - Бліщ О.Б.,

суддів - Ємчука В.Е., Марусяк М.О.,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Грапенюка В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді - Бліщ О.Б., судді Ємчука В.Е. та прокурора Грапенюка В.М. у кримінальному провадженні № 12016070140001432 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено колегію суддів: у складі головуючої судді - Бліш О.Б. та суддів - Ємчука В.Е., Марусяк М.О., а прокурором у вказаному провадженні є ОСОБА_5

В своїх заявах, а також у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що головуюча суддя Бліщ О.Б. а також суддя Ємчук В.Е., незаконно провели підготовче засідання в режимі відеоконференції без його особистої участі, не врахували його поганий стан здоров'я, оскільки, на той час, він перебував на голодуванні, перебував під дією лікарських препаратів, не віддалялися в нарадчу кімнату, не направили до належних органів його скарги, та незаконно допустили прокурора Грапенюка В.М. до участі у справі. З цих підстав вважає, що вони не можуть брати участь у складі колегії при розгляді вказаного кримінального провадження. Окрім того, обвинувачений у заявах заявляв відвод прокурору Грапенюку В.М., оскільки той являється родичем свідка ОСОБА_6 Також, на його думку, прокурор Грапенюк В.М. перешкоджав прийняттю його скарг та заяв а також прикривав незаконні дії працівників поліції щодо нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить відвести суддів Бліщ О.Б., Ємчука В.Е. а також прокурора Грапенюка В.М. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник підсудного ОСОБА_3 вирішення питання про відвід суддів та прокурора залишила на розсуд суду, просить вирішити таке згідно чинного законодавства.

Судді Бліщ О.Б. та Ємчук В.Е. в судовому засіданні показали суду що судове засідання було проведено в режимі відеоконференції за заявою самого ж підсудного ОСОБА_2, у них були відсутні жодні відомості про його негативний стан здоров'я, який міг перешкодити проведенню судового засідання в режимі відеоконференції. Ними не вчинено жодних дій які могли б викликати сумніви в їх неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, тому вважають клопотання про їх відвід безпідставним. Щодо відводу прокурора Грапенюка В.М. то такий також вважають необгрунтованим та безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає заявлені відводи безпідставними.

Прокурор Грапенюк В.М. вважає заявлені підсуднім відводи суддям Бліщ О.Б. та Ємчуку В.Е. а також відвід заявлений йому як прокурору безпідставними, просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, судді та прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді та прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді. У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 не наведені жодні обставини, які виключають участь суддів Бліщ О.Б., Ємчука В.Е. а також прокурора Грапенюка В.М. в розгляді вказаного кримінального провадження, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів та прокурора. По суті, підстави для відводу суддів та прокурора є голослівною, в них наводиться виключно суб'єктивна думка підсудного про відношення суддів та прокурора до справи, що не слугує підставою для відводу. Окрім того, у суду відсутні жодні докази про те, що прокурор Грапенюк В.М. являється близьким родичем чи членом сім'ї свідка ОСОБА_6, що б слугувало підставою для його відводу.

На думку колегії, обставини, які на думку підсудного є підставами для відводу суддів та прокурора, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бліщ О.Б., судді Ємчука В.Е. та прокурора Грапенюка В.М у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 22.11.2018 о 16 год. 00 хв.

Головуюча : Бліщ О.Б.

Судді : Ємчук В.Е.

ОСОБА_7