Court ruling № 77973132, 20.11.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/14260/18

Провадження №: 1-кс/752/10307/18

У Х В А Л А

20.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Дем"янюк-Коваленко Н.М.,

за участю прокурора Демиденко Л.В.,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Науменка В.Б. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.11.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Науменко В.Б. заявив відвід судді Дідику М.В., з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв'язку із тим, що відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Захисник зазначає, що наявні порушення, які допущені прокурором при складанні обвинувального акта вказують на упередженність судді та викликають сумнів сторони захисту щодо неупередженності судді.

Заслухавши думку прокурора, яка не підтримала заяву та просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру).

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що у вказаній заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Науменко В.Б. не навів достатніх підстав для відводу судді у вказаному вище провадженні.

Крім того, слід вказати про те, що при надходженні до суду обвинувального акта, суд перевіряє його лише на відповідність вимогам КПК та/або закону, при цьому суд не розглядає кримінальне провадження по суті. За таких обставин, підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді Дідика М.В. у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 474 КПК України, суддя

ухвалив:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Науменка В.Б. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Дідика М.В. у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко