
У Х В А Л А
09.11.2018 Справа №1915/627/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Чех Ю.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2018 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на земельну ділянку площею 0.062 га, що знаходиться за адресою: вул.Квіткова № 115, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, та садівничий будинок №115 з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Квіткова, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Куток,24, ІН НОМЕР_1).
05.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою від 25.09.2018 року. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що майно на яке судом накладено арешт не є майном, яке набуте у шлюбі з позивачем та станом на 25.09.2018 року не належало відповідачу на праві власності. Власником даного нерухомого майна є ОСОБА_3, яка не є стороною у справі.
За змістом ст.149 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.
Відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2018 року, земельна ділянка площею 0.062 га та садівничий будинок площею 138,2 кв.м. з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул.Квіткова № 115, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, належать на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).
ОСОБА_3 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а тому накладення судом арешту на належне їй майно суперечить вимогам ст. 149-150 ЦПК України.
Враховуючи, що судом накладено арешт на майно, що не належить відповідачу, суд вважає, що вжиті судом за ухвалою суду від 25.09.2018 року заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід скасувати.
Керуючись ст. 158, 261, 353, 354, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.09.2018 року, а саме: арешт накладений на земельну ділянку площею 0.062 га, що знаходиться за адресою: вул.Квіткова № 115, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, та садівничий будинок №115 з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Квіткова, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Куток,24, ІН НОМЕР_1).
Копію ухвали направити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (46000, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Р.М. Грицак
The court decision No. 77841640, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 09.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1915/627/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: