Court ruling № 77794861, 24.10.2018, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3851/14-ц

Провадження № 2/309/396/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 57 380,72 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не з’явився повторно, на протязі тривалого часу суд неодноразово призначав слухання справи. 04.04.2018 року ухвалою суду зобов’язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: оригінал кредитного договору № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000097 від 06.05.2005 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Ухвала суду про витребування доказів не виконана, що дає суду підстави для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.10 ст.84 ЦПК України.

В останні судові засідання на розгляд справи представник позивача 11.09.2018 року на 11 год. 30 хв. та 24.10.2018 року на 11 год.30 хв. не з’явився, причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи позивача повідомлялося належним чином, однак про причини неявки свого представника в судове засідання позивач не повідомляв.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні позову у зв’язку із невиконанням ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог ухвали Хустського районного суду щодо надання письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.64, 84,257, 261, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д