Court ruling № 77666455, 07.11.2018, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/3392/15-ц

Провадження № 6/307/58/18

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком’яті Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони на нового кредитора у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою заміну сторони на нового кредитора у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 307/3392/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1599-033/08Р від 20.11.2008 р.

31.05.2017 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 1599-033/08Р від 20.11.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 307/3392/15-ц. У заяві вказав, що просить розглянути справу в його відсутності.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2015 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1599-033/08Р, у розмірі двісті двадцять тисяч вісімсот сімдесят три 25 коп. солідарно та по чотири тисячі чотири гривні 12 коп. судових витрат.

04.01.2016 р. рішення суду набрало законної сили.

У зв’язку з чим, 06.02.2017 р. копію рішення та виконавчий лист було направлено банку.

31.05.2017 р. між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п. «с» акту приймання-передачі продавець передає (відступає) права вимоги за кредитами покупцю (перелічені у додатку І договору. що додається до цього акту) за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами, та покупець приймає права вимоги за винятком відсутніх прав вимоги за кредитами. Продавець та покупець визнають, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, як передбачено пунктом 2.2 договору.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 р., новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 1599-033/08 Р від 20.11.2008 р. на суму 224408.66 грв.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», на правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому судом встановлено, що у зв’язку з набранням рішенням суду законної сили, видавались виконавчі листи, які пред’являлись до виконання.

Відмова ж у заміні сторони виконавчого провадження призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом в справі № 307/3392/15-ц, виданого Тячівським районним судом на підставі рішення суду від 16.12.2015 р. - з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», місце знаходження м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920, на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (МФО 300346, ЄДРПОУ 38750239, р/р 26506013098901), місце знаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, офіс 34.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.