
Справа № 456/1048/16-ц
Провадження № 2-зз/456/8/18
УХВАЛА
судового засідання
31 жовтня 2018 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М. ,
секретар судового засідання Проців І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, –
встановив:
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що ухвалами від 22.04.2016 та 07.07.2016 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. А ухвалою суду від 20.02.2017 позовну заяву залишено без розгляду і дана ухвала набрала законної сили.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що ними подано касаційну скаргу на рішення суду і знаття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення в майбутньому, оскільки ОСОБА_1 має намір продати житловий будинок, на який накладено арешт.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 підтримала думку представника ОСОБА_3
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та матеріали цивільної справи №456/1048/16-ц, суд доходить такого висновку.
Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22.04.2016 та 07.07.2016 судом вжито заходи забезпечення позову (в справі №456/1048/16-ц) шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом будинок №31 по вул.Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області та на будинок №31 по вул. Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області.
Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.
Згідно з частиною 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до вимог частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що судом в цивільній справі (№456/1048/16-ц) вживалися заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно і в цій справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, судом в зазначеній ухвалі не вирішено питання про скасування вжитих ним заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд –
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих Стрийським міськрайонним судом Львівської області в справі №456/1048/16-ц:
згідно з ухвалою суду від 22.04.2016 у виді накладення арешту на незавершений будівництвом будинок №31 по вул.Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області;
згідно з ухвалою суду від 07.07.2016 у виді накладення арешту на будинок №31 по вул. Стуса в смт. Дашава Стрийського району Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).
Головуючий суддя ОСОБА_5
The court decision No. 77508570, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 31.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 456/1048/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: