Court ruling № 77363672, 23.10.2018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/577/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Львівська область про забезпечення позову у справі №907/577/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн",

с. Жорниська, Львівська область

до відповідача фізичної особи-підприємця Кадара Василя Васильовича,

АДРЕСА_1

про стягнення 1604565,74 грн, в т. ч. 1221125,10 грн. боргу за відпущену на

виконання Договору поставки №027 від 31.10.2017 року продукцію, 106925,19 грн. пені за прострочення платежів, 267363,80 грн. штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, у відповідності до ст. ст. 625, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України. 193, 265 ГК України

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від позивача - Степанюк Д.О. (дов. № 151 від 08.06.18р.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1604565,74 грн., в т. ч. 1221125,10 грн. - основного боргу,106925,19 грн. - пені за прострочення платежів, 267363,80 грн.- штрафу за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, а також 9151,65 грн.- 3% річних, у відповідності до ст. ст. 625, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, 193, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Львівська область прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №907/577/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2018 р.

Позивачем станом на день судового засідання подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та на пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в, що належить фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу котрий належить фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу, а також заборонити фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н., с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на існування реальної загрози унеможливлення та ускладнення виконання судового рішення у справі, оскільки відповідач ухиляється від виконання грошового зобов'язання протягом тривалого періоду часу: майже п'ять місяців (із 23 травня 2018 року по дату подання цієї заяви до суду) та з липня 2018 року повністю припинив обслуговувати борг перед позивачем; при цьому відповідач не надає жодних пояснень на предмет того, з яких підстав він не виконує грошове зобов'язання, не звертався до позивача із пропозиціями про відстрочення виконання зобов'язання чи врегулювання спору в інший спосіб, тобто свідомо та умисно ухиляється виконання договірних зобов'язань перед позивачем. За обґрунтуванням позивача, вказані обставини також можуть свідчити про відсутність у відповідача грошових коштів в сумі, достатній для погашення заборгованості перед позивачем. Зауважує суду, що до 25 червня 2018 року відповідач регулярно здійснював платежі в рахунок погашення боргу за договором щонайменше двічі в місяць. Позивач також звертає увагу на те, що виконання грошового зобов'язання відповідача з оплати товару не забезпечено заставою, іпотекою чи порукою.

Враховуючи тривале та умисне ухилення відповідача від виконання грошового зобов'язання за договором та велику імовірність відсутності у нього грошових коштів в розмірі достатньому для задоволення вимог позивача, беручи до уваги наявність невиконаних грошових зобов'язань перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ризик звернення стягнення банком на усе нерухоме майно відповідача та/або грошові кошти відповідача, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача на отримання грошових коштів за договором у випадку конкуренції його вимог із вимогами банку, а також охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, як то відчуження необтяженого нерухомого майна з наміром уникнення звернення стягнення на нього кредиторами, позивач вважає, що накладення арешту на зазначене в заяві майно із забороною відповідачу їх відчуження та із залишенням за відповідачем права використовувати вказані об'єкти у господарській діяльності, буде достатнім та пропорційним заходом забезпечення позову, що забезпечить баланс інтересів сторін цього спору.

Позивач зазначає, що накладення арешту на об'єкти із забороною відповідачу їх відчужувати спрямований на збереження існуючого стану відносин між сторонами до завершення судового спору та набрання рішенням суду законної сили. Зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть відповідачу у провадженні його господарської діяльності, оскільки позивач не просить обмежити відповідача у праві користування об'єктами під час ведення звичайної для нього господарської діяльності.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може завдати шкоди позивачу у вигляді додаткових витрат на сплату судового збору за подання до суду позовів про визнання недійсними договорів, згідно яких відповідач відчужуватиме майно, сплати додаткової винагороди приватному виконавцю тощо або взагалі позбавить позивача можливості задовольнити власні вимоги за рахунок майна відповідача, у випадку, якщо АТ «Райффайзен банк Аваль» почне вживати заходи щодо стягнення заборгованості із відповідача.

Тому, з метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити його виконання.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З огляду на вищенаведене, суд констатує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не є співмірним та ефективним заходом забезпечення прав та законних інтереси позивача при вирішенні справи по суті в межах заявлених позовних вимог та предмету спору, у розумінні ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із цим адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (Постанова Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі №5027/398-6/2012).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, обставини викладені у заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н., с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи предмет даного спору, значний розмір наявної у відповідача заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачу про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відтак, заяву позивача про забезпечення позову належить задоволити частково в частині заборони відповідачу - фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н.., с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Вказаний спосіб забезпечення позову є адекватним заходом, який спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті, а також співвідноситься з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", с. Жорниська, Львівська область про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити фізичній особі-підприємцю Кадару Василю Васильовичу (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місцезнаходження: 90330, АДРЕСА_2 у будь-який спосіб відчужувати (укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження, в тому числі, але не виключно: вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку, будь-яке інше обтяження та інше) будівлю фруктосховища, реєстраційний номер майна 2551683, загальною площею 976,9 кв. м., що розташована за адресою Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с. Неветленфолу, вулиця Маяковського, будинок б/н, та пташник, реєстраційний номер майна 6705027, загальною площею 626, 9 кв. м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р., с. Велика Копаня, вулиця Українська, будинок 1/в; до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський