
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19.10.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/913/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", вул. Катерининська, 46, Жовтневий район, м. Харків, 61125, ідентифікаційний код 21194014,
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Центральна районна аптека №47, вул. Галицька, 119, м. Рогатин, Івано-Франківська обл., 77000, ідентифікаційний код 01977628,
про стягнення заборгованості за договором від 22.04.2015 №20-ф у розмірі 36 416,69 грн,
установив таке.
ТОВ "ФІТО-ЛЕК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства ЦРА №47 про стягнення заборгованості за договором від 22.04.2015 №20-ф у розмірі 36 416,69 грн, з яких заборгованість за поставлений товар - 30 347,24 грн, штраф - 6 069,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 22.04.2015 №20-ф щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30 347,24 грн. Крім того, відповідно до умов договору нарахував штраф у розмірі 6 069,45 грн.
Позовна заява подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. А тому відповідно до ст. 176 ГПК України слід прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження чи позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи приписи ст. 12, 247 ГПК України, з огляду на ціну позову - 36 416,69 грн (не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб), вказана справа є малозначною. А тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
При відкритті провадження у справі суд доходить висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст. 12, 120, 121, 176, 233, 234, 235, 247, 248, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Розгляд справи по суті призначити на 16.11.2018 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 23.
4. Викликати в судове засідання щодо розгляду справи по суті представників позивача ТОВ "ФІТО-ЛЕК" та відповідача ОСОБА_1 підприємства ЦРА №47 .
Роз'яснити сторонам наслідки неявки, які передбачені ст. 202 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.
5. Встановити відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; копію відзиву та доданих до нього документів у встановлений строк також надати учасникам справи.
Подання відзиву відповідач повинен здійснити, враховуючи вимоги ст. 165, 178 ГПК України.
Роз’яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь позивача - п'ять днів з дня отримання.
Роз'яснити сторонам, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформлювати відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
Сторони можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 19.10.2018.
Суддя О. В. Малєєва
The court decision No. 77246694, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 19.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 909/913/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: