Court ruling № 77225521, 19.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14409/13-ц

Провадження № 4-с/638/239/18

19.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 16.10.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, зокрема просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США по виконавчому провадженню №54633378, постанову від 23.08.2018 року про розшук майна боржника на автомобілі MERCEDES державний номерний знак №АХ 5051 СМ, MERCEDES державний номерний знак №3129 СІ по виконавчому провадженні №57068271; 2) прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, яка незаконно винесла постанову від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США по виконавчому провадженню №54633378, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, який незаконно виніс постанову від 23.08.2018 року про розшук майна боржника на автомобілі MERCEDES державний номерний знак №АХ 5051 СМ, MERCEDES державний номерний знак №3129 СІ по виконавчому провадженні №57068271; 3) скасувати постанову від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США по виконавчому провадженню №54633378, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 як незаконну; 4) скасувати постанову від 23.08.2018 року про розшук майна боржника на автомобілі MERCEDES державний номерний знак №АХ 5051 СМ, MERCEDES державний номерний знак №3129 СІ по виконавчому провадженні №57068271державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 як незаконну; 5) зобов’язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника ОСОБА_3 на автомобілі MERCEDES державний номерний знак №АХ 5051 СМ, MERCEDES державний номерний знак №3129 СІ по виконавчому провадженні №57068271.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що постановадержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 прийнята 20.06.2018 року, а постанова державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 23.08.2018 року, при цьому, як стверджує представник боржників по виконавчих провадженнях – ОСОБА_4, оспорювані постанови отримані ним 25.09.2018 року, проте в порушення вимог статей 77-80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, матеріали скарги не містять належного підтвердження, що саме цього числа скаржник дізнався про порушення своїх прав зі сторони державних виконавців. Більш того, матеріали, додані до скарги, містять заяву ОСОБА_2, адресовану начальнику Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_7, яку орган державної виконавчої служби отримав 20.09.2018 року, та з якої вбачається, що про винесення постанови державним виконавцем Нагорним Р. О. про розшук майна заявник уже поінформований.

До Дзержинського районного суду м. Харкова, як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, заявник звернувся 16.10.2018 року, а отже заявник звернувся до суду поза межами десятиденного строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Окрім того, у зв’язку з тим, що оспорювані постанови отримані, за словами заявника, 25.09.2018 року, ним висловлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Так, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені законом, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

У відповідності із статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд наголошує, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у цивільному судочинстві є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань цивільного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав суб’єктів цивільного процесу. Приписи ЦПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. Суворе дотримання строків у цивільному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов’язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, причину того, що заявник дізнався про порушення своїх прав лише 25.09.2018 року, суд не може визнати поважною. Більш того, даний факт не підтверджено належними та допустимими доказами, а інших поважних причин пропуску звернення до суду із скаргою заявником не наведено та доказів в обґрунтування цього суду не надано. Окрім того, суд звертає увагу заявника, що навіть за умови отримання цих постанов 25.09.2018 року, звернення до суду 16.10.2018 року уже знаходиться поза межами строку, визначеного цивільним процесуальним законодавством.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що особа, яка звертається до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, пропустила визначений цивільним процесуальним законом строк, а тому суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження рішень та дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 – відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: