
Справа № 214/1370/16-ц
6/214/160/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що в провадженні Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист по справі №214/1370/16-ц від 31.08.2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL80554.
14.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1
Таким чином, оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги, заявник просить замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1
Учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Так, як убачається з матеріалів справи, 31.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CL80554 від 19.08.2008 року суми заборгованості у розмірі 41032 грн. 29 коп.
Як зазначає представник заявника у своїй заяві, виконавчий лист, виданий у виконання вказаного рішення суду перебуває на виконанні у Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
14.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, яки були боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» у тому числи і до ОСОБА_1
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1, відтак є підстави для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні в особі ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом вимоги до ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 77082402, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 11.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 214/1370/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: