ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"08" жовтня 2018 р. Справа № 924/909/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121”, Тернопільська область, Монастирський район, м. Монастирська
до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром-Буд”, Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, с. Вербка
про стягнення 726898,13 грн. заборгованості
в с т а н о в и в:
05.10.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121”, Тернопільська область, Монастирський район, м. Монастирська до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром-Буд”, Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, с. Вербка, в якій просить: стягнути заборгованість за надані послуги найму в сумі 726898,13 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018р. справу №924/909/18 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.
За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Так, згідно з п. п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Однак, в позовній заяві не зазначено вказаної інформації, отже не дотримано вимог п. п. 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно надати: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до позовної заяви, якщо такі здійснювались, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи усіх оригіналів доказів,
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК-121”, Тернопільська область, Монастирський район, м. Монастирська до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром-Буд” Хмельницька область, Кам’янець-Подільський район, с. Вербкапро стягнення 726898,13 грн. заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22.10.2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 08.10.2018р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим.: 1 – до справи;
2 – ТОВ „ПМК-121” (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Короля, Данила 16б, кв. 10);
3 - ТОВ „Укрпром-Буд” (32326, Хмельницька обл., Кам’янець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, 1-а).
Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
The court decision No. 76986359, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 924/909/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: