Court ruling № 76961447, 03.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 жовтня 2018 року м. Київ № 826/10097/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представників відповідачів Ткача С.С., Черкаської І.В., у відсутність представників позивача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві, Управління державного казначейства у Подільському районі міста Києва про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, - без розгляду,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Стягнуто з відповідного рахунку Державного бюджету України на користь Товариства суму надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 657254 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У постанові від 10 травня 2018 року Верховний Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток не є правильним способом захисту прав платника податків. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. При цьому Верховний Суд зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві, Управління державного казначейства у Подільському районі міста Києва про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В засідання 17 вересня 2018 року та 03.10.2018 представники позивача не прибули, причини неявки не повідомили. При цьому про час, дату й місце їх проведення Товариство повідомлялося завчасно й належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у справі.

Разом з тим, представником позивача 11 вересня 2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва подано письмові пояснення, з яких вбачається, що Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 04 грудня 2015 року повернуто суму надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 657254 грн. На підтвердження вказаних обставин до письмових пояснень додано виписку по особовому рахунку позивача за 04 грудня 2015 року.

Повернення позивачу 04 грудня 2015 року суми надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 657254 грн підтвердили і представники відповідачів, присутні в засіданні 03 жовтня 2018 року.

Отже, визначаючись щодо розгляду справи за відсутності позивача, неповідомлення ним про причини неявки, судом враховано, що повістки вручені Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" належним чином. Разом з тим, наведені обставини та наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність уповноваженого представника позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві, Управління державного казначейства у Подільському районі міста Києва про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак