log in
ENG
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"01" жовтня 2018 р. Справа№ 910/17756/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорна Л.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Яковлєва М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. (повний текст підписано 13.06.2018р.)
по справі № 910/17756/16 (головуючий суддя - Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Чинчин О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ
АКТИВАМИ «ПРАКТИКА»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2. Національний банк України
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна
про застосування наслідків недійсності правочину
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. по справі № 910/17756/16 відмовлено в позові повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із повідомлення про вручення, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. отримана скаржником 05.09.2018р., тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 06.09.2018р. та закінчується 17.09.2018р.
Відповідач у встановлений судом строк вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. не виконав.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (до 17.09.2018р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 234, 260, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018р. по справі № 910/17756/16.
2. Матеріали справи № 910/17756/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді К.В. Тарасенко
М.Л. Яковлєв
The court decision No. 76849619, Kyiv Commercial Court of Appeals was adopted on 01.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/17756/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
