log in
ENG
ОКРЕМА ДУМКА
судді Київського апеляційного господарського суду України Ткаченка Б.О. стосовно постанови від 19.09.2018 у справі № 911/916/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а також за участю прокуратури Київської області про стягнення заборгованості у розмірі 60 923 344,29 грн. за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/1211000452 від 16.11.2012.
На підставі ч. 3 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України вважаю за необхідне висловити окрему думку стосовно постанови Київського апеляційного господарського суду України від 19.09.2018 у справі № 911/916/15, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016 про задоволення позову.
З метою повного та всебічного розгляду справи вважаю, що необхідно було задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості поставленого товару. Оскільки у випадку безпідставного значного завищення ціни товару позовні вимоги слід задовольнити частково.
Суддя
Київського апеляційного
господарського суду Б.О. Ткаченко
"19" вересня 2018 р.
The court decision No. 76849629, Kyiv Commercial Court of Appeals was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Judge's separate opinion. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 911/916/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
