Court ruling № 76849465, 01.10.2018, Kyiv Commercial Court of Appeals

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа№ 910/16991/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглянувши заяву ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Михальської Ю.Б.

у справі № 910/16991/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про розірвання та припинення іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., знаходяться апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017, у справі № 910/16991/17 (суддя Гумега О.В.), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про розірвання та припинення іпотечного договору.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 27.09.2018 подано заяву про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/16991/17.

Заяву мотивовано тим, що отримання ухвали про поновлення провадження у справі № 910/16991/17 від 03.09.2018 зумовило детальне ознайомлення позивача зі звітом автоматизованого розподілу даної справи від 22.12.2017 який міститься на сайті Судової влади України, за адресою в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/log_documents/214692/5033. При обранні головуючого/доповідача по справі було виключено 32 суддів Київського апеляційного господарського суду. Відтак головуючим/доповідачем у справі № 910/16991/17 за випадковим числом серед 17-ти суддів Київського апеляційного господарського суду було обрано суддю-Отрюха Б.В. Далі, при обранні учасника колегії серед суддів як Станік С.Р., Коротун О.М., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Гончаров С.А. було вказано "Не в потрібній колегії/палаті". Хоча, у відповідності до інформації, наведеній на веб-сторінці Київського апеляційного господарського суду порталу "Судова влада України" вказані судді входять до тієї самої першої палати, що і обраний головуючий суддя Отрюх Б.В. При цьому, при визначенні третього судді в складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, яким було обрано Гончарова С.А., судді Станік С.Р., Коротун О.М., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. брали участь в автоматизованому розподілі без зазначення в звіті на наявність такої підстави як перебування в "Не потрібній колегії/палаті". На думку заявника, наведене свідчить про ймовірну непрозорість при обранні до складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду для розгляду справи № 910/16991/17, шляхом порушення порядку автоматизованого вибору складу колегії суддів, в результаті чого до складу колегії суддів було обрано суддю Михальську Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/16991/17 - необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 заява ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі №910/16991/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Згідно з ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу судді Михальської Ю.Б. заявник посилався на ймовірні порушення порядку автоматизованого вибору складу колегії суддів 22.12.2017, в результаті чого до складу колегії суддів було обрано суддю Михальську Ю.Б.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями (в редакції чинній, на час здійснення автоматизованого розподілу даної справи - 22.12.2017 ), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4 зазначеного Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п.п. 2.3.10, 2.3.11 Положення (в редакції, чинній станом на 22.12.2017) Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вищезазначеного Положення рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 були затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді.

Пунктами 4.2, 4.3 Засад встановлено, що автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

У Додатку №1 до Засад затверджений Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, згідно якого у Першій судовій палаті визначено, у тому числі, постійну колегію у складі суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

На підставі викладеного, судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи № 910/16991/17 при визначенні складу суду 22.12.2017, оскільки розподіл здійснювався у відповідності до норм чинного законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді. Відтак, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Михальської Ю.Б. у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. у справі №910/16991/17 - відмовити.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова