
Справа № 520/16545/16-ц
Провадження № 2/520/4944/18
УХВАЛА
про витребування доказів
20.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11263826000 від 05.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 45 047,24 дол. США та пені у розмірі 9181,07 грн.; стягнути судовий збір
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено у повному обсязі.
18.05.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року по справі № 520/16545/16-ц, та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 20.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів, яке ним надавалось по справі в стадії розгляду заяви про скасування заочного рішення. Оскільки представник позивача в добровільному порядку не надав вказаних документів, просить витребувати їх у позивача.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що позивач збільшує позовні вимоги, копія позову направлена суду та сторонам ще в липні 2018 року. Надати документи, які просить сторона відповідача не має змоги, оскільки має бути ухвала про витребування.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином засвідчені копії наступних документів:
- додаткову угоду № _ до договору про надання споживчого кредиту від 05.12.2007 року № 11263826000, укладенного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4;
- додатків №№ 2,3 до вказаної додаткової угоди № _ до договору про надання споживчого кредиту від 05.12.2007 року № 11263826000, укладенного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4;
- процентних ставок АКІБ "УкрСиббанк" станом на 05.12.2007 року;
- діючих процентних ставок ПАТ "УкрСиббанк".
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Васильків О. В.
The court decision No. 76791147, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 20.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 520/16545/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: