Court ruling № 76787149, 13.09.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 712/22561/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області начальника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №712/22561/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором №2/АА-087-07.2 від 26.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 78 823, 69 грн. з яких: 44 764, 16 грн. - заборгованість за кредитом; 17 898, 25 грн. - заборгованість по відсотках; 13 707, 04 грн. - пені; 3% річних - 2 454, 25 грн. та 788, 25 - судових витрат, а також про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що оригінал вищевказаного виконавчого листа виданий Ужгородським міськрайонним судом 19.04.2013 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, а тому оригінал виконавчого документа по справі №712/22561/12 було втрачено працівниками MB ДВС Ужгородського МУЮ у Закарпатській області, оскільки, підтверджуючих документів щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача AT «РОДОВІД БАНК» міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МУЮ у Закарпатській області не пред'явив.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без представника ПАТ «РодовідБанк» у Закарпатській області, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Інші учасники процесу не скористались своїм правом брати участь в судовому засіданні при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заяв про причини неявки та розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з положеннями п. 6 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом.

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, та з урахуванням того факту, що стягувачем доведено обставини втрати виконавчого листа та відсутність вказаного виконавчого листа на виконанні в органах ДВС, суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, слід задовольнити.

Керуючись ст. 12, 81, 260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи - ОСОБА_1, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області начальника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа виданого 19.04.2013 року у цивільній справі №712/22561/12 про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором №2/АА-087-07.2 від 26.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 78 823, 69 грн. з яких: 44 764, 16 грн. - заборгованість за кредитом; 17 898, 25 грн. - заборгованість по відсотках; 13 707, 04 грн. - пені; 3% річних - 2 454, 25 грн. та 788, 25 - судових витрат.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором №2/АА-087-07.2 від 26.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 78 823, 69 грн. з яких: 44 764, 16 грн. - заборгованість за кредитом; 17 898, 25 грн. - заборгованість по відсотках; 13 707, 04 грн. - пені; 3% річних - 2 454, 25 грн. та 788, 25 - судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Деметрадзе Т.Р.