Court ruling № 76602173, 13.09.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5440/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа № 308/5440/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

09 липня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач чи його представник не прибули, проте подали до суду заяви про можливість розгляду справи без їх участі, у зв’язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід повернути з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, суд приходить висновку, що первісний та зустрічний позови не взаємопов’язані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, зокрема первісний позов виникає з правовідносин про розірвання шлюбу, а зустрічний позов фактично виникає з правовідносин про стягнення аліментів, який потребує дослідження великої кількості доказів, зокрема щодо працевлаштування сторін, наявності у них у власності майна, їх стан здоров’я, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, які суду не надані разом з зустрічною позовною заявою. Також, судом не вбачається підстав, за яких задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того,за зустрічним позовом слід проводити судове засідання, на якому визначати зміст позовних вимог, коло доказів у справі їх витребування тощо, тобто, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а лише призведе до затягування розгляду справи № 308/5440/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні суду з 18 травня 2018 року.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 182-183, 193-194, 210, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_3, в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом – ОСОБА_4, що вона не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова