
Справа №339/259/18
49
2/339/175/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді - Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 2000 грн. в місяць але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвалою суду від 02.08.2018 року справу призначено до судового розгляду .
Позивач в судове засідання не з’явилася, подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності, оскільки перебуватиме за межами України (а.с.23).
Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не з’явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем реєстрації.На адресу суду повернувся конверт з відміткою "вибув".
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 КАС України тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести його виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.
Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 01 жовтня 2018 року 8год.30 хв.
Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Головенко О.С.
The court decision No. 76560918, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 339/259/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: