Court ruling № 76519675, 18.09.2018, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/3241/16-к

провадження №: 1-кп/398/91/18

УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Єфременко Ю.С., обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1А, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, оскільки тривалий час перебуває під вартою.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки її підзахисний має батьків похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають, що ризики не підтверджені.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотань суд враховує наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та 2 тяжких злочинів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, відсутні докази, що він має стійкі соціальні зв’язки, що свідчить про те, що останній може вчинити новий злочин та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 порушував умови домашнього арешту та прокурором доведено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в цей період злочинів та кримінальні справи перебувають на розгляді в суді, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити нові злочини, а також може ухилитись від суду.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Також суд вважає, що більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов’язків.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об'єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити на 60 днів дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 18 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 18 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя