
Справа № 214/4888/18
1-кп/214/739/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Хомініч С.В.,
за участю:
секретаря Горбунової Л.С.,
прокурора Личаної С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого за кримінальним провадженням №12018040750001469, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.06.2018 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_1., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_1., який вдруге не з'явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав. Надала суду рапорт від 18.09.2018 про неможливість виконання приводу.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судового засідання, тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.
Обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 31.08.2018 та 18.09.2018, однак до суду не з'явився, будь-яких доказів в підтвердження поважності причин своєї неявки не надав.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 викликався до судових засідань, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав, підстав, у зв'язку з якими не може бути застосовано привід до обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі повторної неявки обвинуваченого до судового засідання, відповідно до вимог ст.ст.139, 144, 146 та 323 КПК України, суд має право накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на 10 год. 30 хв. 12.10.2018 до залу судового засіданні №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хомініч С.В.
The court decision No. 76513105, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 214/4888/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: