ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
м. Київ
17.09.2018
Справа № 910/11051/18
Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофіс” (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9; ідентифікаційний код 00032106), Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватофіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання недійсним іпотечного договору № 3 від 05.01.11.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.18 № 910/11051/18 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофіс”, встановлено йому строк на усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня вручення цієї ухвали (який не може перевищувати десяти днів з дня вручення згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України), встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Заявник вказує, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.18 № 910/11051/18 (рекомендоване повідомлення № 0103047516629) ним було отримано 03.09.18.
Проте, у відповідності до даних сервісу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» для відстеження пересилання поштових відправлень http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku та у відповідності до рекомендованого повідомлення № 0103047516629, яке повернулось на адресу суду, його було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Приватофіс” 30.08.18.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 вказаної статті).
З огляду на вказане останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 05.09.18.
Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.18 № 910/11051/18 недоліки заявником усунуто шляхом подання до суду пакету документів через відділ діловодства 07.09.18.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофіс” до Національного банку України, Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання недійсним іпотечного договору № 3 від 05.01.11. є неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофіс” до Національного банку України, Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання недійсним іпотечного договору № 3 від 05.01.11. вважати неподаною та повернути заявнику.
2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.18. та її може бути оскаржено в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 76476220, Commercial Court of Kyiv was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/11051/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: