Decision № 7643686, 29.01.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р.Справа № 7/71-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”, смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 267379,62 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: Магур Н.І. –доручення № 6 від 21.01.2010р. (в судовому засіданні 26.01.2010р.);

відповідача: не з`явився

Рішення приймається 29.01.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору № 36-Г купівлі-продажу від 13.05.2009р. в розмірі 267379,62 грн., з яких: 121831,00 грн. –основний борг, 18028,62 грн. –пеня, 127520,00 грн. –штраф.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі та передав відповідачу товар на загальну суму 637600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями. В свою чергу, відповідач в обумовлені строки свої зобов’язання виконав частково. Станом на день написання позовної заяви заборгованість відповідача становить 121831,00 грн. Окрім того, відповідачу нараховано згідно договору пеню та 20% штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Надав для огляду суду оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за необхідне справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

13.05.2009р. між ТОВ „Хим-Агросервіс-Д” (продавець) та СТОВ „Довіра” (покупець) укладено договір № 36-Г купівлі-продажу (далі Договір) за умовами якого продавець зобов’язаний після підписання договору в строки, згідно специфікацій (Додатки до договору), передати покупцеві товар із сертифікатом якості.

Згідно п. 6.1 Договору оплата товарів покупцем здійснюється за ціною, зазначеною в специфікаціях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця з урахуванням індексу інфляції на момент розрахунків, в такому порядку: - 40% від загальної вартості поставленого товару в строк до 10.08.2009р.; - 60% від загальної вартості поставленого товару в строк до 05.09.2009р.

Згідно п.п. 7.3, 7.4 Договору при недотриманні покупцем договірних термінів оплати, він зобов’язується сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за кожен день прострочення виконання. При затримці оплати вартості товару понад п’ять днів покупець, крім пені, сплачує продавцеві штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору від 22.05.2009р. загальна вартість товару становить 637600,00 грн.

Позивач передав відповідачу товар згідно видаткової накладної № РН-0000213 від 15.05.2009р. на підставі довіреності № 64 від 15.05.2009р. на суму 50000,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000243 від 22.05.2009р. на підставі довіреності № 61 від 22.05.2009р. на суму 469600,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000296 від 09.06.2009р. на підставі довіреності № 68 від 09.06.2009р. на суму 118000,00 грн.

Згідно виписок з банку від 02.09.2009р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 90000,00 грн., від 11.09.2009р. –в сумі 50000,00 грн. та від 07.10.2009р. –в сумі 40000,00 грн.

Згідно накладної № 501 від 04.09.2009р. відповідач передав позивачу насіння пшениці на суму 31150,00 грн.

04.09.2009р. сторонами складено акт зарахування однорідних зустрічних вимог № 2 згідно якого відповідачу зараховано борг згідно Договору на суму 19784,00 грн.

Згідно накладної № 502 від 04.09.2009р. відповідач передав позивачу насіння гірчиці на суму 20000,00 грн.

04.09.2009р. сторонами складено акт зарахування однорідних зустрічних вимог № 3 згідно якого відповідачу зараховано борг згідно Договору на суму 20000,00 грн.

Згідно накладної № 541 від 26.10.2009р. відповідач передав позивачу насіння пшениці на суму 318000,00 грн.

26.10.2009р. сторонами складено акт зарахування однорідних зустрічних вимог № 4 згідно якого відповідачу зараховано борг згідно Договору на суму 295985,00 грн.

31.10.2009р. між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість на користь ТОВ „Хим-Агросервіс-Д” становить 121831,00 грн.

Згідно п.п. 7.3, 7.4 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.08.2009р. по 08.12.2009р. в розмірі 18028,62 грн. та 20% штрафу в розмірі 127520,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 267379,62 грн., з яких: 121831,00 грн. –основний борг, 18028,62 грн. –пеня, 127520,00 грн. –штраф.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 637600,00 грн. В свою чергу, відповідач прийняв товар та частково розрахувався за нього на суму 180000,00 грн. Окрім того, зобов’язання відповідача по погашенню згідно Договору заборгованості на суму 335769,00 грн. припинилось зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.п. 7.3, 7.4 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.08.2009р. по 08.12.2009р. в розмірі 18028,62 грн. та 20% штрафу в розмірі 127520,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та штрафу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”, м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”, смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області про стягнення 267379,62 грн. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра”, (вул. Леніна, 54, смт. Антоніни Красилівський район, Хмельницька область, код 03785958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хим-Агросервіс-Д”, (пр-т Червонозоряний, 119, м. Київ, код 32822831) –121831,00 грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять одна грн. 00 коп.) основного боргу, 18028,62 грн. (вісімнадцять тисяч двадцять вісім грн. 62 коп.) пені, 127520,00 грн. (сто двадцять сім тисяч п’ятсот двадцять грн. 00 коп.) штрафу, 2673,79 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят три грн. 79 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                              Суддя