Decision № 7643685, 29.01.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р.Справа № 7/72-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрполімерконструкція”, смт. Баришівка Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „ЕКРО” УБ Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 12923,70 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: Постойко Ю.П. –довіреність № 15 від 25.01.2010р. (в судовому засіданні 26.01.2010р.);

відповідача: не з`явився

Рішення приймається 29.01.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору № 56 купівлі-продажу від 07.04.2008р. в розмірі 12923,70 грн., з яких: 10000,00 грн. –основний борг, 2410,00 грн. – інфляційні нарахування, 513,70 грн. –3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Надав для огляду суду оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за необхідне справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07.04.2008р. між ТОВ „ЕКРО” УБ ХАЕС” (продавець) та ТОВ „Торговий дім „Укрполімерконструкція” (покупець) укладено договір № 56 купівлі-продажу (далі Договір) за умовами якого продавець зобов’язується передати товар (майно) у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору у відповідності до специфікації, всього на суму з ПДВ 29837,13 грн.

Пунктом 3.2 Договору встановлено порядок розрахунків.

Згідно п. 4.1 Договору продавець зобов’язаний передати покупцеві обумовлений даним Договором товар у строк 1 день з моменту попередньої оплати.

Позивач передав відповідачу товар на підставі довіреності серії ЯОУ № 832465 від 08.04.2008р. згідно видаткової накладної № ТД –00380 від 09.04.2008р., на суму 29237,13 грн. та згідно видаткової накладної № ТД-00567 від 19.05.2008р., на суму 407,95 грн.

Згідно виписок з банку відповідач 07.04.2008р. перерахував на рахунок позивача 14918,63 грн. та 27.04.2009р. –4726,45 грн.

Згідно акту звірення розрахунків, який підписаний бухгалтерами та скріплений печатками підприємств, заборгованість відповідача становить 14726,45 грн.

Згідно відповіді на претензію № 39 від 27.02.2009р. відповідач повідомив позивача, що визнає заборгованість в розмірі 14726,45 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 03.04.2008р. по 18.12.2009р. в розмірі 513,70 грн. та втрат від інфляції за квітень 2008р. –грудень 2009р. в розмірі 2410,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12923,70 грн., з яких: 10000,00 грн. –основний борг, 2410,00 грн. –інфляційні нарахування, 513,70 грн. – 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 29645,08 грн. В свою чергу, відповідач прийняв товар та частково розрахувався за нього на суму 19645,08 грн. А тому, суд вважає за необхідне, позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 03.04.2008р. по 18.12.2009р. в розмірі 513,70 грн. та втрат від інфляції за квітень 2008р. –грудень 2009р. в розмірі 2410,00 грн. Однак, у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених позивачем нарахувань втрат від інфляції та 3% річних, суд вважає за необхідне, позов в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача 2146,19 грн. втрат від інфляції за травень 2008р. по грудень 2009р. та 488,50 грн. 3% річних за період з 03.05.2008р. по 18.12.2009р. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрполімерконструкція”, смт. Баришівка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „ЕКРО” УБ Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 12923,70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „ЕКРО” УБ Хмельницької АЕС”, (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Піонерна база, код 31161814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрполімерконструкція”, (смт. Баришівка Київської області, вул. Торф’яна, 28, код 33126404) –10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 2146,19 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 19 коп.) втрат від інфляції, 488,50 грн. (чотириста вісімдесят вісім грн. 50 коп.) 3% річних, 126,34 грн. (сто двадцять шість грн. 34 коп.) витрат по оплаті державного мита та 230,72 грн. (двісті тридцять грн. 72 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя