Decision № 7643687, 29.01.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р.Справа № 7/2334 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” м. Дунаївці

про стягнення 9318,91 грн.

                                                                                                              Суддя          С.І. Крамар

Представники сторін:

Від позивача: Шинкар В.В. - за довіреністю від 11.01.2010р.(в судовому засіданні 26.01.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Рішення виноситься 29.01.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач з урахування заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 9200,00 грн. основного боргу та 118,91 грн. пені. В даній заяві позивач зазначив, що ним в позовній заяві не було вказано суми ПДВ, розмір якої становить 3200,00 грн.

В своїх обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що свої вимоги щодо збирання врожаю виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач станом на 21.12.2009р. розрахувався частково на суму 10000 грн. що підтверджується випискою філії „Промінвестбанку”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за необхідне справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

1 серпня 2009р. відповідач ТзОВ „Відродження” уклав договір про виконання робіт (надання послуг) №б/н (далі Договір) з позивачем ТзОВ „ Подільський бройлер” за умовами якого позивач (виконавець) надає відповідачу (замовнику) послуги (виконання робіт) по збору урожаю (п.1.1 договору), а також позивач (виконавець) надає послуги власним екіпажем та власною технікою в (область, район) м. Дунаївці, місце знаходження полів та обсяг земельних ділянок, згідно карт полів, на яких мають надаватися послуги позивач повідомлений відповідачем додатково (п.1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору позивач (виконавець) зобов’язаний був забезпечити виконання робіт (надання послуг), дотримуючись технологічних вимог на площах відповідача (замовника); надавати техніку для виконання робіт з 01.08.09р. по 06.08.09р.; робочий день позивача складає не менше 10 год. на добу; проводити виконання робіт власною технікою, а саме: комбайнами Джон-Дір, в кількості 1 одиниці.

Згідно п. 3.2 Договору плата за послуги, надані позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача суми, зазначеної в акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами.

Між сторонами 1 серпня 2009 року укладений акт виконаних робіт №б/н по збиранню зернових в кількості 64 га по ціні 250 грн. за одиницю виміру без ПДВ, на загальну суму 19200 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно виписки з особового рахунку від 21.12.2009р. філії „Промінвестбанку” відповідач перерахував на рахунок позивача 10000 грн.

Позивач виставив відповідачу претензію на суму боргу згідно Договору в розмірі 17105,31 грн., з яких 16000 грн. основного боргу та 1105,31 грн. пені, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.4.2 даного договору відповідачу нараховано пеню за період з 21.12.2009р. по 12.01.2010р. в сумі 118,91 грн..

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав по збиранню врожаю на загальну суму 19200 грн. В свою чергу, відповідач прийняв виконанні роботи, що підтверджується актом виконаних робіт від 01.08.09р. та частково розрахувався за надані послуги на суму 10000,00 грн. Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 9200 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідачу нараховано пеню за період з 21.12.2009р. по 12.01.2010р. в сумі 118,91 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню на суму 9318,91 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” м. Дунаївці про стягнення 9318,91 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (м. Дунаївці, Хмельницької області, вул Червона,20, код 23837924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський бройлер” (с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, вул. Чапаєва,70, код 32875045) –9200,00 грн. (дев’ять тисяч двісті гривень 00 коп.) основного боргу, 118,91 грн. (сто вісімнадцять гривень 91 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя