Court ruling № 76367383, 11.09.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

304/1227/18

У Х В А Л А

11.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання -Бомбушкар В.П., прокурора – Андришина О.В., захисника обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., у кримінальному провадження № 12018070000000204 від 14.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку автоматичного розподілу надійшла справа №304/1227/18 з розгляду кримінального провадження № 12018070000000204 від 14.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України із заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О.

Заяву про відвід судді адвокат мотивує тим, що стороною представництва потерпілої у справі до початку підготовчого провадження у справі з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 07.09.2018 року було заявлено відвід судді Перечинського районного суду Ганько І.І.. Питання про відвід судді Ганька І.І. розглядав суддя Перечинського районного суду Чепурнов В.О. В подальшому системою авторозподілу 07.09.2018 року для подальшого розгляду справи з розгляду вказаного кримінального провадження було визначено суддю Чепурнова В.О., який вирішував питання про відвід попереднього судді. Захисник обвинуваченого вважає, що таким чином відбувся факт того, що суддя відводячи від участі у справі попереднього суддю Ганька І.І. із формальних недоведених підстав, завідомо знав, що автоматизована система розподілить справу саме йому – ОСОБА_3, оскільки на даний час у Перечинському районному суді працюють тільки ці два зазначені судді. А тому вказаний факт вказує на наявність обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст. 75 КК України і надає йому правові підстави заявити відвід судді Чепурнову В.О.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О. та просив суд задовольнити вказану заяву, з підстав, викладених у ній. Додав , що суддя Чепурнов В.О. розглядав цивільну справу де його підзахисний був стороною і вважає , що суддя Чепурнов В.О. приймаючи рішення у даній цивільній справі був упереджений по відношенню до обвинуваченого. Крім того працюючи у місті Перечин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 часто зустрічалися та спілкувалися, підтримуючи стосунки.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, немає. Заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід. Крім того зазначив , що у Перечинському районному суді працює троє суддів які мають повноваження.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого, думку прокурора, щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді, немає, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, сам факт того, що ОСОБА_4 залишився єдиним суддею, який може здійснювати правосуддя у вказаному кримінальному провадженні у Перечинському районному суді Закарпатської області, не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості вказаного судді, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обєктивна безсторонність судді презюмується, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнова В.О., у справі№304/1227/18 з розгляду кримінального провадження № 12018070000000204 від 14.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5