
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 336/6471/16-ц Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/169/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
ОСОБА_2,
за участю секретаря Путій Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62894,18 грн., яка складдається із заборгованості за кредитоом в розмірі 45713.42 грн., заборгованості за відсотксмми за період з 01.11.2013 року в розмірі 64467.98 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 6414.61 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1697.54 грн., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 2213.54 грн., інфляційних витрат за відсотками у розмірі 408.09 грн., судові витратим в розмірі 1663.50 грн.
03 липня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі скасувано. Прийнято нову постанову наступного змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 325/08/61-К від 25.04.2008 року в розмірі 47384,74 грн., яка складається з: 35158,51 грн. – тіло кредиту, 5278,83 грн. - заборгованість за відсотками за період з 01.11.2013 року по 04.07.2016 рік; пені у розмірі 4330,11 грн. за несвоєчасне повернення кредиту, пені у розмірі 1110,10 грн. – за несвоєчасне повернення відсотків, 1291,89 грн. – інфляція за кредитом, 215,30 грн – інфляція за відсотками.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Укрсибанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 307,37 грн.
28 серпня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду на підставі статті 269 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2018 року помилково зазначено, розмір стягнення відсотків за кредитом, невірно вказана дата укладання Додаткової угоди та у деяких абзацах постанови невірно вказано особа позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, як на його думку на описку допущену судом у мотивувальній частині щодо зазначення «Додатковою угодою №2 від 25.04.2008 року,…» просить замінити на «Додатковою угодою №2 від 19.05.2011 року,…».
З матеріалів справи вбачається що Додаткова угода №2 була дійсно укладена від 19.05.2011 року (т. 1, а.с.16), тому суд приймає до уваги зазначений аргумент.
При виготовленні тексту постанови була допущена технічна описка в мотивувальній частині вказаної постанови Апеляційного суду Запорізької області допущено арифметичну помилку визначеного відсотків за період з 01.11.2013 року, а саме: зазначено "64467,98 грн." замість "6446,98 грн.".
Також у мотивувальній частині вказаної постанови Апеляційного суду Запорізької області допущено описки, зазначено невірно особу позивача, а саме: зазначено «Укрсибанк» замість «Укрсоцбанк».
Допущені описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року задовольнити .
Виправити в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року у мотивувальній частині допущені описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року арифметичну помилку, вказавши відсотків за період з 01.11.2013 року правильно "6446,98 грн." замість "64467,98 грн.".
Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року описку, вказавши вірно особу позивача «Укрсоцбанк» замість «Укрсибанк».
Виправити допущену в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року описку, вказавши правильно додаткову угоду № 2 від 19 травня 2011 року замість додаткову угоду № 2 від 25.04.2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07.09.2018 року.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 76307783, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 06.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 336/6471/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: