Court ruling № 76208903, 04.09.2018, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" вересня 2018 р. Справа № 906/451/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 у справі № 906/451/18

за позовом Національного банку України (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (м.Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приватбанк" (м.Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.08.2018 у справі №906/451/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

В п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Колегією суддів зазначає, що посилання на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) кореспондуються з нормами статей 254, 255 з урахуванням п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).

Отже у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ТОВ "Приватофис" просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі №906/451/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи № 906/451/18, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що у матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ, як ухвала господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі №906/451/18. Дану ухвала також не зазначено у внутрішньому описі документів справи № 906/451/18. Результат розгляду клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у господарській справі №906/451/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа без самостійних вимог - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відображений тільки в протоколі судового засідання від 07.08.2018 по справі №906/451/18, зокрема зазначено: "12:18:14 Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи Суд ухвалив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі Суддя по справі: ОСОБА_1М."(а.с. 315 т.1).

Таким чином, ТОВ "Приватофис" просить скасувати в апеляційному порядку ухвалу, яка у справі № 906/451/17 господарським судом Житомирської області не оформлялася окремим документом.. При цьому, положення вищенаведених норм чинного господарського процесуального законодавства передбачають, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки судові рішення, які оформлені місцевим господарським судом, окремим документом .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 у справі № 906/451/18, в зв`язку з її відсутністю, оскільки не оформлена окремим документом.

Керуючись статтями 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.08.2018 у справі № 906/451/18.

2. Повернути заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис", апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з додатками на 18 арк., в тому числі поштовий конверт.

3. Справу № 906/451/18 повернути господарському суду Житомирської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного судового рішення (ухвали) - 04 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.