0531
Дело № 1-433/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2009 г. г. Донецк
Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:
Председательствующего судьи - Тупицкого А.Н.,
при секретаре Петровой Ю.Ю.,
с участием прокурора Диденко С.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, холостого, ранее судимого: 1) 24.07.1995 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,; 2) 19.03.1999 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст.229 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
02.04.2009 года примерно в 12-00 часов, ОСОБА_1 находясь вблизи автомобильного рынка по ул. Словацкой в Куйбышевском районе г. Донецка, действуя умышлено, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл. с психотропным веществом «первинтин» массой 1,919 г. Затем, незаконно храня его в левом кармане надетой на нем куртки, пешком, без использования транспортного средства, направился в сторону ул. Куйбышева в Куйбышевском районе г. Донецка, для того чтобы употребить приобретенное им психотропное вещество. Проходя мимо дома №21 по ул. Словацкой в Куйбышевском районе г.Донецка примерно в 14-30 часов ОСОБА_1 был остановлен сотрудниками милиции, после чего доставлен в Куйбышевский РО ДГУ ГУМВД Украины, где в период времени с 15-50 часов до 16-20 часов в ходе осмотра личных вещей у ОСОБА_1 был изъят медицинский шприц емкостью 5мл3 с жидкостью светло - желтого цвета, которая согласно заключения эксперта №739 от 21.04.2009 года содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 1,919 г., количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухой остаток составляет 0,349 г., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным по ст.309 ч.1 УК Украины себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.
Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается протоколом осмотра (л.д. 5), заключением эксперта № 739 от 21.04.2009 года (л.д. 20-24), постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. 26).
В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, поэтому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия его действий по ст.309 ч.1 УК Украины правильной.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, что оно относится к преступлениям небольшой тяжести..
Рассматривая вопрос о личности виновного, суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судим, официально не работает.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного, признание им своей вины, отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
С учетом установленных обстоятельств, с виновного в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст.91, 93 УПК Украины подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех месяцев ареста.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на взятие под стражу, с содержанием в СИЗО №5 г. Донецка, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_1 взять под стражу из зала суда немедленно, поместить в СИЗО №5 г. Донецка для исполнения приговора.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 24.11.2009 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, по счету № 8/739 от 21.04.2009 года, судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 321 (триста двадцать одна) грн. 41 коп., на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области (плательщик – ОСОБА_1, основание: уголовное дело № 06 -28520).
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора
Судья:
The court decision No. 7614177, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 24.11.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-433/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: