ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
22.08.2018
Справа № 910/11035/18
Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9; ідентифікаційний код 00032106), Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.03.09.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивачем до матеріалів позовної заяви не подано кредитного договору № 19 від 03.03.09. з додатками та додатковими угодами до нього, не зауважено, що такий договір у нього відсутній, не заявлено клопотання про його витребування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак позивачем не вказано змісту позовних вимог до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», не вказано, яким чином відповідачем-2 порушено суб’єктивні права або законні інтереси позивача та у який спосіб їх слід поновити.
Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс».
2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання на підтвердження викладених в позовній заяві обставин кредитного договору № 19 від 03.03.09.;
- подання окремої заяви, в якій вказати зміст позовних вимог до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», та вказати, яким чином відповідачем-2 порушено суб’єктивні права або законні інтереси позивача та у який спосіб їх слід поновити.
3. Ухвала набрала законної сили 22.08.18. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 75997821, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11035/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: