Court ruling № 75994472, 20.08.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6992/18

Номер справи місцевого суду: 1512/2-1112/11

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.07.2018 року, через засоби поштового зв'язку, подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що вони не були належним чином сповіщені про дату та час судового засідання на 02.04.2012 року, про відкриття Київським районним судом м.Одеси провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту взагалі не знали, та про ухвалене судом рішення від 02.04.2012 року дізналися лише 19.06.2018 року.

Проте, наведені апелянтами підстави пропуску строку спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно довіреностей від 23.03.2010 року та від 13.11.2010 року, що зареєстровані в реєстрі за № 235, № 1509 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси (т. 1, а.с. 78, 146). Дана довіреність була видана строком на три роки та дійсна до 23.03.2013 року.

Крім того, матеріали справи містять розписки ОСОБА_6 про сповіщення його про час та місце судових засідань на 18.05.2010 року о 15.30 годині, на 13.10.2010 року о 14.30 годині, на 23.11.2010 року о 15.00 годині, на 16.02.2011 року о 15.00 годині, на 24.03.2011 року о 17.00 годині, на 05.10.2011 року о 15.00 годині, на 08.11.2011 року о 17.00 годині, на 12.12.2011 року о 11.00 годині, на 31.01.2012 року о 15.30 годині (т. 1, а.с. 81, 89, 95, 103, 115, 148, 152, 160, 179).

Також, згідно до журналів судових засідань по справі вбачається, що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 неодноразово приймав участь в судових засіданнях по справі (т. 1, а.с. 92, 99, 107, 113, 147, 165).

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлялись про час та місце судових засідань по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме: на 23.12.2010 року о 15.00 годині, на 15.03.2011 року о 16.00 годині, на 14.04.2011 року о 15.00 годині, на 24.05.2011 року о 16.00 годині, на 21.06.2011 року о 16.30 годині, на 07.09.2011 року о 12.00 годині, на 08.11.2011 року о 17.00 годині, на 12.12.2011 року о 11.00 годині, на 27.02.2012 року о 15.00 годині, в тому числі на 02.04.2012 року о 15.00 годині (т. 1, а.с. 100, 101, 110, 111, 119, 120, 128, 129, 136-141, 153, 154, 161, 162, 204, 205, 208, 209, 214, 215).

Відповідно до розписок, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримала копію рішення суду по справі 25.05.2012 року, а ОСОБА_4 - 15.11.2012 року (т. 1, а.с. 228, 229).

Вищенаведене свідчить про те, що апелянти були обізнані про наявність вказаного позову, приймали участь у судових засіданнях, приймали поштову корепонденцію від суду (судові повістки), були сповіщені про розгляд справи на 02.04.2012 року, та отримували копію оскаржуваного рішення - ОСОБА_3 25.05.2012 року, а ОСОБА_4 15.11.2012 року.

У зв'язку з чим, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути прийняті судом як такі, що виключають застосування норми, передбаченої ч. 2 ст. 358 ЦПК України. Тому на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.08.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе