Court ruling № 75979732, 21.08.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/12742/18

Провадження № 2-з/344/24/18

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 286 200,71 грн. заборгованості за договором позики №2018/02-13/1 від 13.02.2018 року, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 286 200,71 грн. заборгованості за договором позики №2018/02-13/1 від 13.02.2018 року, стягнення судових витрат.

20.08.2018 року позивач подав до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), які знаходяться на рахунках у АТ “ОСОБА_4 Аваль” МФО 360805, ПАТ КБ “Приватбанк” МФО 305299, АТ “Ощадбанк” МФО 300465, АТ “Укрексімбанк” МФО 322313, ПАТ “Кредіагріколь Банк” МФО 300001, АТ “УкрСиббанк” МФО 351005, ПАТ “СІТІ БАНК” МФО 300584, ПАТ “НІГ ОСОБА_4 Україна” МФО 300539, ПАТ “Кредобанк” МФО 325365, АБ “Укргазбанк” МФО 320478, АТ “Прокредит Банк” МФО 320984, ПАТ КБ “Правекс Банк” МФО 380838, ПАТ “Укрсоцбанк” МФО 30023, ПАТ “ПУМБ” МФО 334851, АТ “ОТП ОСОБА_4” МФО 300528;

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 та грошові кошти ОСОБА_3, які знаходяться на рахунках у АТ “ОСОБА_4 Аваль” МФО 360805, ПАТ КБ “Приватбанк” МФО 305299, АТ “Ощадбанк” МФО 300465, АТ “Укрексімбанк” МФО 322313, ПАТ “Кредіагріколь Банк” МФО 300001, АТ “УкрСиббанк” МФО 351005, ПАТ “СІТІ БАНК” МФО 300584, ПАТ “НІГ ОСОБА_4 Україна” МФО 300539, ПАТ “Кредобанк” МФО 325365, АБ “Укргазбанк” МФО 320478, АТ “Прокредит Банк” МФО 320984, ПАТ КБ “Правекс Банк” МФО 380838, ПАТ “Укрсоцбанк” МФО 30023, ПАТ “ПУМБ” МФО 334851, АТ “ОТП ОСОБА_4” МФО 300528.

Заяву мотивувала тим, що заборгованість, яка заявлена до стягнення є суттєвою та становить 3 286 200,71 грн., а обставини, що призвели до виникнення заборгованості вказують на небажання боржників повертати кошти. Мета забезпечення позову — це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду і воно буде носити формальний характер.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21.08.2018 року суддею Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М. надіслано запити до Відділу ведення реєстру територіальної громади міста Чернівці Чернівецької міської ради та Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Станом на 21.08.2018 року судом не отримано інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб — відповідачів, а отже, провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки, провадження по справі не відкрите, роз’яснивши позивачу можливість звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову в подальшому.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 286 200,71 грн. заборгованості за договором позики №2018/02-13/1 від 13.02.2018 року, стягнення судових витрат — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.