№ 75958262, 17.08.2018, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 352/971/18

Провадження № 33/779/390/2018

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.

Суддя-доповідач Гриновецький

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 21.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 170 грн.

Постановою судді першої інстанції встановлено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «КПМ Буд Транс» 08.05.2018 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягало у заниженні податку на прибуток у період, що перевірявся, на загальну суму 70020 грн., в тому числі занижено за 2015 р. в сумі 17 грн., завищено за 2016 р. в сумі 10382 грн., занижено в сумі 80385 грн., чим порушено вимоги п.44.1, 44.2 ст. 44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137 ст.137 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся, у загальній сумі 111545 грн., в тому числі по періодах: грудень 2016 р. - на суму 16667 грн., лютий 2017 р. - на суму 72246 грн., грудень 2017 р. - на суму 22632 грн., чим порушено вимоги п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, просить її скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Крім того, просить поновити апеляційний строк, оскільки із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Пропущений апеляційний строк слід поновити, оскільки апелянт із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Постанова суд в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою, відповідати вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Оскаржена постанова цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

При наведенні доказів вини ОСОБА_1 суд навів перелік документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що вони підтверджують, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини..

Крім того, як на час розгляду справи, так на момент апеляційного її перегляду, у ній закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, оскільки з часу вчинення проступків за 2015-2017 роки до моменту розгляду справи вказаний термін пройшов.

Така обставина відповідно до вимог ст.. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Тисменицького районного суду від 21.06.2018 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький