Court ruling № 75834245, 13.08.2018, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1277/18

У Х В А Л А

іменем України

13.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді – Крилюк М.І.,

секретаря – Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача в справі – ОСОБА_2 поступила письмова заява про відвід головуючій-судді ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з»явились будучи повідомленими своєчасно про час та місце розгляду справи по суті .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заявленийвідповідачем в справі, ОСОБА_2 відвід підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Встановлено, що дійсно позивач у справі до відставки працював в Косівському районному суді на посаді голови суду та судді цього ж суду .

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об»єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Що стосується клопотання відповідача в частині передачі справи до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання підсудності то суд звертає увагу, що таке питання вже вирішувалось на підставі розпорядження в.о.голови Косівського районного суду та відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2018 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Крилюк М.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з неналежним виконанням грошового зобов»язання передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк