№ 75752463, 31.07.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2925/18 Справа № 203/1406/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2018 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду /а.с.215/.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції / а.с. 224/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник банку тричі поспіль не з'являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, а тому на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК (в редакції, чинній на день постановлення ухвали) залишив позов без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач двічі, 25.03.2016 року та 20.07.2017 року, направляв до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника банку /а.с.46, 207 В/, отже у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11.08.2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко