№ 75747827, 08.08.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/474/17 Номер провадження 22-ц/786/1067/18Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б.,Хіль Л.М.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати за ним та відповідачем ОСОБА_4 по ? частині будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 з відповідною часткою земельної ділянки, здійснити поділ спільного сумісного майна: музикального центру «Самсунг», відеомагнітофону «Панасонік», монітору, системного блоку, меблевої стінки (під дуб), телевізору «LG», DVD плеєра «BBK», пилососа «Самсунг», меблевої стінки (під горіх), дивану з двома кріслами, картини, телевізора «Тошиба» та стягнути з ОСОБА_4 на його користь різницю вартості спільного сумісного майна в сумі 2030 грн. та призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовних вимог в частині рухомого майна.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині поділу спільно набутого за час шлюбу майна: музикального центру «Самсунг», відеомагнітофону «Панасонік», монітору, системного блоку, меблевої стінки (під дуб), телевізору «LG», DVD плеєра «BBK», пилососа «Самсунг», меблевої стінки (під горіх), дивану з двома кріслами, картини, телевізора «Тошиба» залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилається на те, що його представник ОСОБА_5 без його згоди подав до районного суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, з чим ОСОБА_3 не погоджується та просить скасувати ухвалу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 здійснювати захист його прав та законних інтересів, бути його представником, що підтверджується довіреністю від 20 травня 2017 року, виданої строком на 3 роки (а.с.7).

21 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна в частині розподілу рухомого майна.

Цієї ж дати до районного суду подана уточнена позовна заява, підписана ОСОБА_3, в якій він просив визнати за ним та ОСОБА_4 по ? частині будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 з відповідною часткою земельної ділянки та призначити по справі судово-будівельну експертизу (а.с.9-11).

22 вересня 2017 року ОСОБА_3 разом зі своїм представником був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується Журналом судового засідання від 22 вересня 2017 року (а.с. 15-16).

Так, із запису під № 11 Журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 підтримав уточнену позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні були оголошені ухвали (запис №16) про залишення без розгляду позовних вимог в частині рухомого майна та призначення експертизи.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена обгрунтовано, на підставі поданих стороною позивача заяв, що були підтримані ОСОБА_3 в ході розгляду справи 22 вересня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на відповідні правові норми, які, на думку заявника, були порушені при постановлені зазначеної ухвали районного суду.

ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 22 вересня 2017 року, в якому розглядалась уточнена позовна заява та відповідно були оголошені ухвали про залишення без розгляду частини його позовних вимог відносно рухомого майна та призначення експертизи.

Посилання позивача, що ним було отримано лише ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а про ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2018 року про залишення позовних вимог в частині рухомого майна без розгляду йому не було відомо, спростовуються журналом судового засідання від 22.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 не обмежений у праві звернутися повторно до суду з вимогами щодо поділу побутової техніки та меблів, які є спільним сумісним майном подружжя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1,375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б.Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

Повний текст постановискладено 08.08.2018р.

Згідно з оригіналом:

СуддяАпеляційного суду

Полтавськоїобласті О. В. Прядкіна