
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1260/18
Провадження № 2-о/553/63/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2018 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В :
У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявник вказує, що у серпні 2018 року набуде право на отримання пенсії за віком. До укладення шлюбу з ОСОБА_2 у 1995 році вона мала прізвище "Ромашева". Відповідно записів у трудовій книжці 10.11.1995 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу в Радгосп ім. Чапаєва Диканського району Полтавської області (наказ № 79-к), 13.02.1996 року радгосп реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чапаєва. У 2000 році КСП реорганізовано в ТОВ ім. Чапаєва. 01.12.2001 року вона звільнена з роботи за ст. 36 КЗпП. Вказані факти підтверджуються архівними довідками № 04-09/28 від 12.06.2018 року про реорганізацію радгопу ім. Чапаєва Диканського району Полтавської області, № 01-09/114 від 22.05.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 та звільнення її з роботи, № 01-09/115 від 22.05.2018 року про заробітну плату ОСОБА_3, ОСОБА_1, № 01-09/116 від 22.05.2018 року - дані про кількість відпрацьованих людино-днів з лютого 1996 року по лютий 2000 року. В останній довідці не вказане повністю її по-батькові, а зазначено "ОСОБА_1 Леон." На консультації у спеціаліста управління Пенсійного фонду 12.06.2018 року їй було роз'яснено, що довідку № 01-09/116 від 22.05.2018 року не приймуть до уваги, так як по батькові зазначено в ній скорочено, порадили звернутися до суду.
Просить встановити факт, що архівна довідка № 01-09/116 від 22.05.2018 року, видана Комунальною установою "Об'єднаний трудовий архів селищної та сільських рад Диканського району", належить ОСОБА_1.
Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов лист, в якому він просить вирішити питання про заміну заінтересованої особи та залучення в якості належної заінтересованої особи Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, оскільки заявник не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, натомість звертався до територіального управління з документами для визначення права на пенсію.
Враховуючи обґрунтування клопотання, наведене представником заінтересованої особи, заслухавши заявника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, виходячи з предмету заяви, беручи до уваги той факт, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки особи, яку просить залучити до участі в справі представник заінтересованої особи, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Замінити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на належну, залучивши до участі в справі як заінтересовану особу Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. І.Мазепи, 30.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
The court decision No. 75747570, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 07.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 553/1260/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: