Court ruling № 75736690, 01.08.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15237/14-ц

Номер провадження 2-п/643/85/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 р. позовні вимоги банку задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подавла заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судового рішення відповідачу стало відомо лише 02.05.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі.

Інший відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кВ. 204. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Матеріали справи містять поштові повідомлення з яких вбачається, що відповідач особисто отримувала судові повістки, крім того відповідач особисто повідомлялась під розписки про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова