Court ruling № 75736686, 07.08.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

643/9305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року в сумі 12083 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 15 листопада 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не отримувала копію позовної заяви та не приймала участі у судовому засіданні в зв’язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій судове засідання просила провести за її відсутності. Клопотання про перегляд заочного рішення суду підтримала у повному обсязі та просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду у справі № 643/9305/17 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, в зв’язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання з причин, які суд визнає поважними та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 жовтня 2018 р. о 14.15 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.