
221/3862/18
3/221/1526/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від військового коменданта військової комендатури м. Волноваха ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, стрілець помічник гранатометника 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини А1302, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, Дніпропетровської області, паспорт серії АО №128394 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 03.07.2013 року, військовий квиток серії АВ №361010 виданий Козелецьким ВК Чернігівської області 22.07.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Молодший сержант ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби 27.05.2018 року близько 20.00 годині самовільно залишив військову частину та вибув до постійного місця проживання м. Дніпропетровськ. Побувши вдома деякий час, вирушив у зворотному напрямку до м. Волновахи. До військової частини молодший сержант ОСОБА_2 самостійно повернувся 31.05.2018 року о 06.00 годині та доповів безпосередньому начальнику. Тобто з 27.05.2018 року по 31.05.2018 року ОСОБА_2 проводив час на власний розсуд. Тим самим обов’язки пов’язані з проходженням військової служби в умовах особливого періоду не виконував.
ОСОБА_2 до суду не з’явився, але згідно заяви, яка є наявною у матеріалах справи вбачається, що він просить проводити розгляд справи у його відсутність, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того даною статтею не передбачено обов’язкової участі за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок несення військової служби, а саме самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду строком на п’ять діб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК №0859 від 14.06.2018 року, витягом з наказу командира військової частини А1302 (по стройовій частині) №91 від 02.10.2017 року; поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2018 року з яких вбачається що він з 27.05.2018 року по 31.05.2018 року проводив час на власний розсуд, свою провину визнає; поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2018 року; службовою характеристикою відносно молодшого сержанта ОСОБА_2 від 05.06.2018 року згідно якої він характеризується посередньо; медичною характеристикою відносно молодшого сержанта ОСОБА_2 згідно діагнозу якої він соматично здоровий; заявою ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає повністю.
Оцінуючи докази у їх сукупності та достатності, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави.
На підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 280-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №31119106700179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р №31211256026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Роз’яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 11.10.2018 року.
Суддя Н.В. Писанець
The court decision No. 75377286, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 13.07.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 221/3862/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: