Court ruling № 75307726, 16.07.2018, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/604/18

2/330/328/2018

"16" липня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого - Гусарової В.В., при секретарі - Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання сторони не з»явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання.

Розгляд матеріалів справи показав наступне :

Первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль « надійшов до суду 25.04.2018 р. разом з заявою про забезпечення позову. 14.05.2018 р. суд отримав відомості щодо місця реєстрації відповідача та 14.05.2018 р. судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження, позов з додатками, ухвала про забезпечення позову були направлені за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 15.05.2018 р. Поштове повідомлення та вказані матеріали повернулись до суду з відміткою про те, що відповідач за місцем реєстрації фактично не мешкає 19.06.2018 р. ( а.с.112)

Однак 16.06.2018 р. електронною поштою на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 81-91) Тобто, суд робить висновок про те, що відповідач був обізнаний про те, що в Якимівському районному суді Запорізької області мається на розгляді цивільна справа за позов до ОСОБА_3 Так, в своєму зустрічному позові відповідач вказав номер справи по якій направляє зустрічну позовну заяву.

В зв»язку з отриманням зустрічного позову, суд ухвалою від 15.06.2018 р. скасував спрощений порядок розгляду та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 16.07.2018 р. ( а.с.93-94) Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 20.06.2018 р. ( а.с.113)

16.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та про направлення копії позовної заяви з копіями додатних до них документів. Вказане клопотання направлено до суду 09.07.2018 р.

Тобто, відповідач направив зустрічний позов до суду 16.06.2018 р., а тільки через місяць 16.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання про направлення представнику відповідача позову з додатками, копій ухвал суду і на цих підставах представник відповідача просив продовжити строк на подання відзиву.

При цьому, зловживаючи своїми правами і подаючи клопотання із значним запізнення після обізнаності щодо справи, в своєму клопотання щодо відкладення сторона відповідача посилається як на діюче законодавство так і на практику Європейського суду з цього питання.

У відповідності до ст. 12 ч.5 п.5 ЦПК України суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов»язків.

У відповідності до ст. 44 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.44 ч.4 ЦПК України суд зобов»язаний вживати заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом

У відповідності до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються у визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов»язків, припинення зловживання правами…

Таким чином суд дійшов висновку зловживання стороною відповідача своїми процесуальними обов»язками, що веде до затягування розгляду справи і необхідності застосування до сторони відповідача заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

11.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.

У відповідності до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

На цих підставах, суд дійшов висновку про те, що наступне судове засідання необхідно призначити в режимі відео конференції.

У відповідності до ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання коли питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК Ук5раїни не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 12 ч.5 п.5, 44 ч.1,,143,178, 198 ч.2 п.3, 212 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати дії сторони відповідача щодо зволікання подання клопотання про направлення документів - зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними обов»язками, та застосувати до сторони відповідача захід процесуального примусу у вигляді попередження

Направити представнику відповідача електронною та звичайною поштою копії позову з догадками, ухвали про відкриття провадження та забезпечення позову, продовжити стороні відповідача за первісним позовом строк на подання відзиву до 26.07.2018 р.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 07.08.2018 р. о 10-30 годині, викликати повторно сторони у справі.

Підготовче судове засідання проводити в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -