Court ruling № 7521600, 19.01.2010, Zakarpattia Regional Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: Кожух О. А., Собослоя Г. Г., при секретарі Плавайко Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє згідно з довіреністю від імені СК « Поліс Центр» на ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхової компанії « Поліс- Центр» про стягнення коштів у зв’язку зі страховим випадком,

Встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Страхової компанії « Поліс- Центр» про стягнення коштів у зв’язку зі страховим випадком.

За заявою позивачів ухвалою Свалявського районного суду від 30 вересня 2009 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на р/р №26501010110130006 у ДЛФ ВАТ « Кредобанк» м. Львів ИВО 385372 ЄРДПОУ 30649444 ЗАТ « Поліс- Цетру» в межах 140 тис. гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального закону, наголошуючи на те, що накладення судом арешту на грошові кошти може обмежити підприємницьку діяльність. А також, у договорах №02/071/479 М від 14.04.2008 року міститься виключний перелік страхових ризиків, зокрема п.2.1.5 . Противоправні дії третіх осіб, а саме підпал, крадіжка зі зломом, грабіж чи то розбійний напад, не відносяться переліку страхових випадків.

Отже, у відповідності до п.5.1.15 договорів добровільного страхування майна від 14.04.2008 року не відшкодовуються збитки, що виникли внаслідок крадіжки без ознак силового вторгнення, крадіжка за попередньою змовою із страхувальником

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що відповідна заява позивача обґрунтована, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачі пред’явили позовні вимоги до Страхової компанії « Поліс- Центр» про стягнення коштів в зв’язку зі страховим випадком у сумі 140 тис. гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Даний вид забезпечення позову судом першої інстанції застосовано з метою гарантування виконання можливого виконання рішення суду.

Отже, місцевим судом вжиті заходи до забезпечення позову згідно з видами , передбаченими ст.152 ЦПК України.

Посилання у апеляційній скарзі на доводи того, що заявлений позов є безпідставним, оскільки страховим договором добровільного страхування майна, укладеним між сторонами, даний страховий випадок не передбачений договором. Правомірність такого позову, як і доводи щодо відсутності правових підстав для стягнення коштів в зв’язку зі страховим випадком з відповідача, може бути перевірено лише районним судом у судовому засіданні при ухваленні рішення по суті спору.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.,303, 307, п.1 ст.312 , 313,315 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно з довіреністю від імені СК « Поліс Центр», відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: