Decision № 7521038, 14.01.2010, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. Справа № 3/176

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропертовськ, 49094 в особі Миколаївського РУ Приватбанку, вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв, 54029

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 1074,46 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Гук А.С. - представник, (довіреність № 1361 від 11.03.08р.);

Від відповідача представники не з'явилися

встановив:

          публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі Миколаївського РУ Приватбанку заявлено позов до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення 1 074 грн. 46 коп. заборгованості.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задоволити в повному обсязі. Так, вимагає повернення надлишково сплаченої орендної плати за договором оренди частини приміщення від 05.008.08р., який розірваний сторонами Угодою від 07.02.09р. про розірвання договору оренди частини приміщення від 05.08.08р.

          Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 04.12.09р. та 22.12.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов та не подав, у зв"язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

          Між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) було укладено договір оренди частини приміщення від 05.008.08р. відповідно до умов якого відповідач зобов"язався надати у тимчасове користування позивачу частину нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 45/1 загальною площею 2 кв. м і належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу для здійснення діяльності обумовленої сторонами у відповідності до статутних цілей та відповідно діючого законодавства України.

          Згідно п. 7.1 Договору, Договір оренди укладено строком до 05.07.2011р.

          Згідно з п. 2.2 Договору орендна плата підлягає сплаті до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим, із розрахунку 1 400,00 грн. з ПДВ за 2 кв. м.

          01.01.09р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди частини приміщення від 05.08.08р. Відповідно до даного договору, зменшилась орендована площа частини приміщення до 1 кв. м (тобто, п. 1.2 Договору викладено в новій редакції). Відповідно, зменшилась і орендна плата до 680, 00 грн. (п.2.2. Договору від 01.01.09р.).

          Відповідно до Угоди від 07.02.09р. про розірвання договору оренди частини приміщення від 05.08.08р., сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди частини приміщення від 05.08.08р. Останнім днем дії Договору вважається 07.02.09р. Акт здачі-приймання нежилого приміщення від 07.02.02р. наявний в матеріалах справи.

          Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.

          Як вбачається з меморіальних ордерів № XL8СВ00238 від 18.03.09р. позивачем оплачено орендну плату за січень та 7 днів лютого ще із розрахунку згідно старих умов Договору в розмірі 1 074 грн. 46 коп.

          З метою пред"явлення до відповідача вимоги повернути надлишково сплачену орендну плату згідно Договору, позивач звернувся до відповідача листом № 159 від 01.07.09р. з вимогою повернути безпідставно отриману суму в розмірі 1 074 грн. 46 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

          Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.          

          Отже, враховуючи, той факт, що сторонами розірвано договір оренди частини приміщення від 05.08.08р., відповідач зобов'язаний був повернути позивачеві перераховані грошові кошти в розмірі 1 074 грн. 46 коп., як безпідставно отримані.

          Таким чином, беручи до уваги доводи позивача та неспростованість їх відповідачем, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 653, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76000 (р/р 260030200043 у ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054, код ЄДРПОУ 31524633) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропертовськ, 49094 в особі Миколаївського РУ Приватбанку, вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв, 54029 (р/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ України м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) - безпідставно отриману суму грошових коштів в розмірі 1 074 грн. 46 коп., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 20.01.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______