Sentence № 75122124, 05.07.2018, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/1368/17

Провадження № 1-кп/349/20/18

В И Р О К

іменем України

05 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

прокурора Триніва В. І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016090210000359 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_1 в приміщенні автобусної станції за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 8, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, матеріали досудового розслідування щодо якого виділено в окреме провадження, вчинив незакінчений замах на грабіж ОСОБА_7, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. А саме, звернувся до ОСОБА_7 з вимогою віддати йому гроші, на що отримав відмову, після чого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 ногою в живіт, засунув руку в кишеню його куртки та вирвав службове посвідчення працівника міліції в шкіряному чохлі, вартістю 120,00 грн., яке було прикріплене ланцюжком з карабіном до петлі для ременя штанів, та в у якому ОСОБА_7 зберігав дві банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома купюрами номіналом по 500 гривень кожна. ОСОБА_6 не мав реальної можливості розпоряджатися чи користуватися службовим посвідченням з грошовими коштами ОСОБА_7, оскільки відразу після його вилучення воно випало йому з рук, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідальність за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

25 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_2 в приміщенні автобусної станції за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 8, побачивши бійку між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 з іншої сторони, з мотивів надання допомоги ОСОБА_8, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_8, завдав декілька ударів руками та ногами по тілі та голові ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В результаті цих дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 було завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, яке відноситься до умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, та тілесні ушкодження у вигляді забою м’яких тканин з травматичним набряком та синцем потиличної ділянки зліва, забою м’яких тканин з травматичним набряком 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вчинений ОСОБА_2 злочин передбачено ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 25.12.2016 він відвіз автомобілем свого сина, ОСОБА_7, на автовокзал в м. Рогатині. Коли син зайшов в приміщення автовокзалу, то побачив, що за ним зайшло декілька чоловіків. Він звернув увагу на цих чоловіків ще швидше, оскільки вони неадекватно поводилися, сперечалися на вулиці. Через це вирішив сина забрати з автовокзалу і відвезти в центр міста, щоб він там сів у автобус. Зайшовши в приміщення автовокзалу, почув як хтось звернувся до його сина: «давай гроші». Хто саме це сказав, не бачив, але крім його сина, там перебували тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Під час повторного допиту надав показання, що це ОСОБА_1 вимагав гроші від його сина. Відразу після цього ОСОБА_6 завдав його сину удар кулаком в живіт, від чого він зігнувся, а ОСОБА_6 витягнув у нього з куртки посвідчення, яке в подальшому випало йому з рук на підлогу. Щоб захисти сина, став між ним та ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 вдарив його кулаком в голову, відкинув на морозильну камеру та завдав ще декілька ударів. Далі підбіг ОСОБА_2 та завдав сину декілька ударів, ОСОБА_6 в цей час бив його. ОСОБА_1 ударів не завдавав, під час бійки був поруч, з його дій не було зрозуміло чи він хоче розборонити бійку, чи навпаки, допомогти нападникам. Чув як ОСОБА_10, також присутній в приміщені автостанції, сказав, що вдарив ОСОБА_1 ОСОБА_10 в бійку не втручався. На незначний проміжок часу бійка припинилася, оскільки син вигукнув, що втрачено посвідчення поліцейського. Він також просив нападників схаменутися та знайти посвідчення. ОСОБА_2, нецензурно висловившись, відмовився шукати посвідчення. Скориставшись нагодою, ОСОБА_5 зумів подзвонити в поліцію та повідомити про бійку. Після цього нападники продовжили побиття його сина, він знову втрутився і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 переключилися на нього та били його руками і ногами. В цей час чув як у вікно каси стукала касирка та щось викрикувала. Невдовзі бійка припинилася, оскільки приїхали поліцейські. Повідомив, що в посвідченні сина знаходилась 1000,00 грн. купюрами по 500,00 грн., а також банківські картки. Ні кошти, ні посвідчення сину не повернуто. Після бійки він з сином та поліцейськими детально оглянули приміщенні автовокзалу та прилеглу територію, однак посвідчення не знайшли.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, курсанта Національної академії внутрішніх справ України, про те, що 25.12.2016 приблизно о 18.00 год. батько підвіз його до автостанції в м. Рогатині. Коли підійшов до каси, в приміщення автостанції зайшли двоє хлопців. Підійшовши ззаду, хтось з них відштовхнув його і сказав, що він повинен уступити йому місце. Ці двоє хлопці щось запитали в касі, після чого ОСОБА_1 обернувся до нього і сказав: «дай гроші». Він відмовився, після чого інший хлопець – ОСОБА_6 вдарив його ногою в живіт. Від удару він зігнувся, а ОСОБА_6 засунув руку в кишеню його куртки та, обірвавши ланцюжок, вирвав посвідчення поліцейського в якому були також дві купюри по 500,00 грн. Далі підбіг батько та став між ним і ОСОБА_6 ОСОБА_6 відкинув батька і вони билися біля морозильних камер. В той час ОСОБА_2, який теж зайшов в приміщення, завдавав йому удари в живіт та голову. Загалом ОСОБА_6 завдав йому 5-6 ударів в живіт, по ногах. ОСОБА_2 завдав йому більше 10 ударів, з них один сильний в живіт та один під око. ОСОБА_1 йому удари не завдавав, вони тільки поштовхалися, а коли ОСОБА_2 почав бити його батька, то ОСОБА_1 намагався його затримати, щоб він не допоміг батьку.

Висловив думку, що посвідченням заволодів ОСОБА_6 або ОСОБА_10, який теж зайшов в приміщення автостанції під час бійки, оскільки під час перерви в бійці, після падіння посвідчення з рук ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були в полі його зору та не могли заволодіти ним.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що 25.12.2016 він планував поїхати на роботу в Буковель. Для цього прийшов на автовокзал в м. Рогатині, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6, з яким були ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Разом з ОСОБА_6 зайшов в приміщення автовокзалу, щоб дізнатися про час відправлення автобусу. Перебув в стані алкогольного сп’яніння, оскільки цього дня вживав алкоголь.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що 25.12.2016 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 приїхав на автостанцію, щоб відпровадити останнього. Перебували в стані алкогольного сп’яніння. На автостанції зустріли ОСОБА_1, якого він до цього часу не знав. Пізніше ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли в приміщення автостанції. Через 5 хв. почув крики звідти.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в тій частині, що 25.12.2016 він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автостанції в м. Рогатині проводжали свого друга ОСОБА_11 Перед приїздом на автостанцію він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в селі в магазині вживали алкоголь. ОСОБА_6 біля автостанції зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який планував їхати в Буковель, і вони двоє пішли до каси купляти квиток. Він з ОСОБА_2 залишались на дворі. Коли з приміщення автостанції долинув шум та крик, вони теж зайшли туди – ОСОБА_2 попереду, він позаду. В середині побачив конфлікт ОСОБА_6 з ОСОБА_7 – вони трималися за руки, шарпалися. Він хотів допомогти припинити конфлікт – відтягнути в сторону ОСОБА_6, однак йому перешкодив ОСОБА_1, відштовхнувши його в сторону, тому він вдарив два рази своєю головою ОСОБА_1 в ніс. Далі ОСОБА_7 сказав, що втратив посвідчення, і всі почали шукати це посвідчення. Після приїзду поліції їх оглянули на предмет наявності посвідчення ОСОБА_7, відвезли в Рогатинську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, а далі в Рогатинське відділення поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12, касира автостанції «Рогатин», про те, що 25.12.2016 приблизно о 16.00-17.00 год. до каси підійшло четверо хлопців, серед них були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп’яніння. Ці хлопці цікавилися часом відправки автобуса на Буковель, на що вона відповіла, що о 18.40 год. і вони вийшли назовні. Пізніше до каси підходив ОСОБА_7, пам’ятає, що пред’являв їй службове посвідчення працівника міліції.

Через декілька хвилин почула шум, виглянула у вікно каси і побачила як дві особи б’ють одного – ОСОБА_7. Цих двох осіб не роздивилася через погане освітлення. Про це повідомила диспетчера – ОСОБА_13 і він викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_13, диспетчера автостанції «Рогатин», про те, що 25.12.2016 на касир повідомила його про бійку в приміщенні автостанції і він викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який працює в кіоску поряд з автостанцією, про те, що 25.12.2016, приблизно о 17.00 год., в кіоску група хлопців в стані алкогольного сп’яніння, серед яких були ОСОБА_1 І і ОСОБА_2, купили в нього хот-дог. ОСОБА_1 залишив в кіоску свою сумку на зберігання і приблизно о 18.00 год. повернувся, хотів придбати горілку. Він відмовив, оскільки спиртним не торгує, через що ОСОБА_1 йому погрожував. Загалом ця компанія поводилася шумно. Що відбувалося в приміщенні автостанції не бачив, після бійки допомагав поліцейським і потерпілим шукати посвідчення.

Показаннями свідка ОСОБА_15, старшого слідчого Рогатинського відділення поліції, про те, що матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 виділено в окреме провадження у зв’язку з тим, що він перебуває за кордоном і його оголошено в розшук.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2016 згідно з яким поліцейський Рогатинського відділення поліції прийняв усну заяву ОСОБА_7 про заподіяння ОСОБА_6 та ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень та заволодіння його посвідченням та грошовими коштами в сумі 1 000,00 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2016 згідно з яким поліцейський Рогатинського відділення поліції прийняв усну заяву ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року згідно з яким ОСОБА_7 показав на касу в пріщенні автовокзалу, до якої підійшов з метою отримання інформації про час відправлення автобуса; як його відштовхнули; як ОСОБА_6 завдав йому удар ногою в живіт та вихопив службове посвідчення; де в подальшому відбувалася бійка.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року згідно з яким ОСОБА_5 показав на місце біля вікна каси в приміщення автовокзалу, де знаходився його син, в той момент, коли до нього звернувся хтось із двох хлопців, що стояли поруч з ним, з вимогою віддати гроші; куди завдавали удари нападники; як намагався захистити свого сина; куди він перемістився з нападниками під час бійки; куди випало службове посвідчення його сина.

Протоколом № 163 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння від 25.12.2016 згідно з яким в ОСОБА_7 ознак алкогольного сп’яніння не виявлено.

Результатом токсилогічного дослідження № 2255 від 28.12.2016 згідно з яким алкоголю в крові ОСОБА_5, відібраній 25.12.2016, не виявлено.

Протоколом огляду предмета від 26.12.2016 згідно з яким було оглянуто наданий ОСОБА_7 з’єднювальний карабін, до якого згідно з його показанням кріпився ланцюжок із службовим посвідченням.

Висновком експерта № 2 від 27.12.2016 згідно з яким у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком експерта № 3 від 27.12.2016 згідно з яким у ОСОБА_5 були виявлені закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, забій м’яких тканин з травматичним набряком та синцем потиличної ділянки зліва, забій м’яких тканин з травматичним набряком 5-го пальця лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному в постанові (25.12.2016). Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я, інші тілесні ушкодження є легкими.

Протоколом № 164 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння від 25.12.2016 згідно з яким в ОСОБА_2 виявлено запах алкоголю з рота.

Протоколом № 160 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння від 25.12.2016 згідно з яким в ОСОБА_1 виявлено 2,15 проміле алкоголю.

Довідкою Рогатинського кооперативного торгового об’єднання згідно з яким вартість такої, що була у користуванні, обкладинки для посвідчення поліцейського дорівнює 120,00 грн.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.08.2017 згідно з якою матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 виділено в окреме провадження.

Показання поліцейських Рогатинського відділення поліції ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 суд визнав неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд визнав недостовірними:

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що після того, як в касира дізнався необхідну інформацію та разом з ОСОБА_6 йшов до виходу, наштовхнувся на ОСОБА_7, який почав їх провокувати на бійку, нецензурно лаявся. Далі почергово в приміщення автовокзалу зайшли батько ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який обмежився штовханиною, без бійки. ОСОБА_2 намагався тільки припинити конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, нікого не бив. Що не звертався до ОСОБА_7 з вимогою віддати йому гроші чи з будь-якої іншою вимогою.

Показання ОСОБА_2 в тій частині, що зайшовши в середину автостанції він побачив як ОСОБА_1 стояв біля каси, а ОСОБА_6 А штовхався з двома невідомими йому до цього особами – ОСОБА_5. З метою захисту свого друга, відштовхував ОСОБА_5 та не завдавав їм ударів.

Показання свідка ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_2 намагався розборонити конфлікт ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і тільки шарпався з старшим ОСОБА_5, що він не бачив, щоб хтось комусь завдав удари.

Визнання судом вищенаведених показань недостовірними зумовлене наступним:

1. В ОСОБА_7 були відсутні мотиви для ініціювання конфлікту з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Припущення ОСОБА_1, що ОСОБА_7 намагався інсценувати своє пограбування, щоб приховати факт попередньої втрати ним посвідчення, є очевидно необґрунтованим, оскільки втрата службового посвідчення працівника міліції не несла за собою будь-яких негативних наслідків з огляду на те, що його використання дозволялось тільки до 31.12.2016 відповідно до положень Закону України "Про Національну поліцію".

2. Нелогічним є провокування конфлікту однією тверезою особою з двома особами в стані алкогольного сп’яніння, тим більше, що ОСОБА_6 згідно з показаннями учасників судового провадження є значно більшим за ОСОБА_7.

3. ОСОБА_1 не зміг пояснити як саме розпочав конфлікт ОСОБА_7.

4. Сліди ударів, побоїв у потерпілих ОСОБА_7 не могли виникнути тільки внаслідок штовханини.

5. ОСОБА_10 не зміг обґрунтовано пояснити, чому на досудовому розслідуванні надав показання, що бачив як ОСОБА_2 завдав один удар ОСОБА_5 кулаком голову, а під час судового розгляду – ні.

6. ОСОБА_10 не є безсторонньою особою, оскільки є товаришем як ОСОБА_2, так і ОСОБА_6, тому до його показань потрібно ставитися з пересторогою.

7. Суд не встановив мотивів для обмови обвинувачених потерпілими, свідком ОСОБА_12

Суд зауважує, що значний проміжок часу, що пройшов з 25.12.2016 до моменту судового розгляду, безумовно впливає на точність показань учасників судового провадження, свідків. Водночас показання потерпілих загалом є послідовними та детальними на відміну від показань обвинувачених.

Аргумент сторони захисту про те, що поліцейські затримали обвинувачених на місці події, однак не склали відповідного протоколу, внаслідок чого усі отримані в подальшому докази є недопустимими, суд визнає необґрунтованим, оскільки не встановив умов, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання доказів недопустимими. Окрім того, з усіх документів наданих стороною обвинувачення тільки протоколи медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп’яніння складені 25.12.2016 і вони не мають визначального значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки обидва обвинувачені визнали факт свого перебування в стані алкогольного сп’яніння під час події злочину.

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з наступних підстав.

Розбій – це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Небезпечне для життя чи здоров'я насильство – це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення.

Нападу з метою заволодінням його майном зазнав тільки ОСОБА_7 і йому не було заподіяно тілесних ушкоджень. Також щодо нього не було вчинено насильницьких дій небезпечних для життя чи здоров'я в момент їх вчинення.

Суд дійшов висновку, що мала місце попередня змова між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на вчинення грабежу ОСОБА_7, оскільки безпосередньо після вимоги ОСОБА_1 віддати гроші, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_7 та відкрито викрав його майно, що вказує на узгодженість їх умислу. ОСОБА_1 як співвиконавець виконав частину дій, які вважав необхідними для реалізації цього умислу.

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 125 КК України з тих підстав, що він зайшов в приміщення автостанції після викрадення майна в ОСОБА_7 і мотивом його дій було надання допомоги ОСОБА_6 у бійці з ОСОБА_5.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу ОСОБА_1, який є молодого віку, позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом’якшують покарання; вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину вперше, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі та можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), особу ОСОБА_2, який є молодого віку, позитивно характеризується, відсутність обставин, що пом’якшують покарання; вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину вперше, дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п’ятдесят годин.

Речовий доказ – з’єднювальний карабін повернути ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження – за їх заявою.

Суддя М. Г. Рибій