
264/3223/16-ц
2/264/101/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.
18 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4, який діє на підстав довіреності, в якій просить провадження по вказаній цивільній справі закрити, у зв’язку з тим, що зобов’язання за кредитним договором виконано на умовах пільгового погашення прострочення кредитної заборгованості, та у зв’язку з цим відсутністю предмету спору.
Сторони в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
При даних обставинах, предмет спору на час його розгляду відсутній.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).
У разі закриття провадження у справі, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Із заявою про відшкодування судового збору позивач не звертався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом Кредитної спілки ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення його повного тексту.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 75018952, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 27.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 264/3223/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: