
Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
_________________
Справа №: 677/801/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1991 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців немає, працюючого начальником Красилівської житлово-експлуатаційної контори, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, працюючи начальником Красилівської житлово-експлуатаційної контори, допустив порушення законодавства про працю. У Красилівській житлово-експлуатаційній конторі заробітна плата за квітень місяць 2018 року працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виплачена 16.05.2018, що є порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Крім того, заробітна плата перед відпусткою не пізніше ніж за три дні до початку відпустки також не виплачувалась, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». Зокрема, працівнику ОСОБА_8 було надано згідно наказу від 12.04.2018 частину щорічної відпустки з 12.04.2018, а оплату відпустки здійснено 16.05.2018.
Крім того, не було проведено повного розрахунку із звільненим працівником у день його звільнення, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України. Зокрема, згідно наказу від 14.05.2018 ОСОБА_9 14.05.2018 було звільнено з роботи, виплату суми належних звільненому працівникові коштів здійснено лише 16.05.2018.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, в чому розкаявся.
Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 22-12/707-ІВ від 23.05.2018, протоколом про адміністративне правопорушення № 22-12/55-ІВ від 23.05.2018.
Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який одружений, працює, утриманців не має, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_10
The court decision No. 74954785, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.06.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 677/801/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: