
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"23" червня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/8887/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Гончарова С.А.
розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017
у справі № 910/8887/16 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C)
до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8887/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8887/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Turism Services L.L.C) 3 574 268,00 доларів США заборгованості, 206 700,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 227 370,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/8887/16 залишено без змін.
18.06.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекст Сервіс» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського від 15.02.2017 у дані справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 18.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.
Разом з тим, за відсутності матеріалів справи, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження за поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс».
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів справи № 910/8887/16 з Господарського суду міста Києва та відкладення вирішення питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/8887/16 до надходження матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду із суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти вирішення питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 910/8887/16 до надходження матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.
2. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8887/16.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
С.А. Гончаров
The court decision No. 74879424, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/8887/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: