
Єдиний унікальний номер 234/8333/16-ц Номер провадження 22-ц/775/583/2018
Єдиний унікальний номер 234/8333/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юр’єва К.С.
Номер провадження 22-ц/775/583/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 19
У Х В А Л А
20 червня 2018 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.
суддів: Корчистої О.І.,Тимченко О.О.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 про витребування доказів; витребувано у ПА «Діамантбанк» оригінал договору застави № 606/6 від 12 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_3С передав в заставу транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6АТ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2;. клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено; призначено судово-почеркознавчу експертизу, прровадження по справі зупинено до проведення експертизи.
15 червня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло від ПАТ «Діамантбанк» клопотання? в якому позивач посилається на неможливість надати до суду оригінал договору застави транспортних засобів № 606/6 від 12 грудня 2013 року та просить витребувати вищевказаний договір від ОСОБА_5, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу.
За змістом ст.222 ЦПК України під час розгляду справи в судовому засіданні суд вирішує заявлені клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
Ухвалою апеляційного суду від 15 травня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Керуючисьст. 254 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 13-00 годині для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.
Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, будинок 10, м. Бахмут Донецької області.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Шевченківському районному суду міста Києва, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, забезпечити проведення відео конференції за участь представника відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні 05 липня 2018 року о 13-00 годині .
Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду міста Києва, для відома ОСОБА_6.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 74789390, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 234/8333/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: