№1-10
2008 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2008 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В. при секретаре Заводовском П.П.
с участием: прокурора Марченко Ю.Н.
защитников адвоката ОСОБА_1, матери подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 17 января 2002 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытанием на 2 года,
в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 21 на 22 сентября 2003 года в пос. Донец Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 через незапертую форточку проник в принадлежащую ОСОБА_4 квартиру №10, расположенную в доме №6 по ул. Руднева, откуда повторно тайно похитил: ковер синтетический размером 1,8 на 1,5 м, стоимостью 90 грн.; электровентилятор напольный импортного производства, стоимостью 37 грн.; плейер, стоимостью 28 грн.; фонарь, стоимостью 5 грн.; бидон емкостью 40 литров, стоимостью 54 грн.; шкатулку деревянную, стоимостью 15 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 229 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично и показал, что совершил кражу вентилятора из квартиры ОСОБА_4 при указанных обстоятельствах. Свою вину в краже иного имущества из квартиры потерпевшей отрицал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3С, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
• - показаниями ОСОБА_3С, которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признал свою вину краже из квартиры ОСОБА_4 указанного имущества, (л. д. 51-53);
• - показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что с 21 по 22 сентября 2003 года она отсутствовала дома и в это время из ее квартиры были похищены ковер, бидон, вентилятор, шкатулка, плейер и фонарь. О том, что ее не будет дома, знал ОСОБА_3С, которого она заподозрила в краже. Родители ОСОБА_3 возместили ей причиненный ущерб, и она каких-либо претензий о возмещении ущерба не имеет;
• -
• - показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он приобрел у ОСОБА_3 вентилятор за 20 грн. (л. д. 26-27);
• - показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что материальный ущерб причиненный его сыном потерпевшей ОСОБА_4 в полном объеме возмещен его семьей, (л. д. 28);
• - показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 21 сентября 2003 года в вечернее время он гулял с ОСОБА_3 в пос. Донец. На улице Руднева ОСОБА_3 отлучился на 7-Ю минут, а потом принес с собой вентилятор, который продал ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказал, что вентилятор взял дома. За вырученные деньги они приобрели водку, которую позже употребили, (л. д. 30-32);
• - данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.09.2005 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал об обстоятельствах кражи из квартиры ОСОБА_4 (л. Д. 20-21);
• - данными протокола осмотра места происшествия от 24.10.2003 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_1, (л. д. 10-11);
- данными протокола добровольной выдачи от 23.10.2003 года, из которого усматривается, что ОСОБА_6 выдал работникам милиции вентилятор, (л. д. 13); • - данными протокола предъявления предметов для опознания от 10.11.2003 года, из которого усматривается, что ОСОБА_4 опознала вентилятор, выданный ОСОБА_6, как похищенный из ее квартиры, (л. д. 18);
• - вещественным доказательством по уголовному делу, в качестве которого признан и передан потерпевшей ОСОБА_4 на хранение вентилятор, (л. д. 22,23);
• - заключением судебно-товароведческой экспертизы от 14.10.2008 года, из которого усматривается, что стоимость имущества, похищенного из квартиры ОСОБА_4, составляет 229 грн., в том числе: ковра - 90 грн.; электровентилятора - 37 грн.; плейера - 28 грн.; фонаря -5 грн.; бидона- 54 грн.; шкатулки - 15 грн. (л. д. 166-168).
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 виновен в тайном похищении чужого имущества, которое он совершил повторно, с проникновением в жилище и его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, что он совершил тяжкое корыстное преступление; учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, от наказания по предыдущему приговору освобожден с испытанием, во время которого совершил новое преступление, холост, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно; учитывая чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Окончательное наказание ОСОБА_3 надлежит назначить с применением ст. 71 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить 1 месяц не отбытого наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 17 января 2002 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и окончательно определить ОСОБА_3 наказание
в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Срок наказания ОСОБА_3 с зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 10 марта 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_3 стоимость судебно-товароведческой экспертизы в сумме 282 (двести восемьдесят две) грн. 47 коп., которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с №35229002000143, учреждение банка УГК в Харьковской области, МФО 851011 код ОКПО 25574728 (за экспертные услуги).
Вещественное доказательство - вентилятор, который передан на хранение потерпевшей ОСОБА_4 - считать ей возвращенным.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
The court decision No. 7472182, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.11.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-10/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: