
Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/3031/18
Справа 554/3031/18
Провадження №1кп/554/339/2018
У Х В А Л А
14 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
при секретарі Ромаховій В.В.
прокурора Паська О.І.
представника потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201817004000490 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
у судовому засіданні прокурором заявлено подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення у розшук, яке мотивовано тим, що той у судове засідання на 29.05.2018 року не з’явився, у зв’язку з чим судом було застосовано до того примусовий привід. Примусовий привід виконано не було, так як ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого постійного проживання. не дивлячись на те, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Місце знаходження останнього вданий час невідомо.
Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора з підстав його невідповідності вимогам закону.
Представник потерпілого при прийнятті рішення поклалася на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ухвали суду від 29.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусовий привід, який виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор доведе, що обвинувачений переховується від суду.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у судовому засіданні прокурор довів переховування цих підстав, оскільки обвинувачений у судове засідання, призначене на 29.05.2018 року не з’явився, у зв’язку з чим до нього було застосовано примусовий привід. Примусовий привід не виконано, так як ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого постійного проживання, не дивлячись на те, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Місце знаходження останнього вданий час невідомо.
Керуючись ст. ст. 131, 187, 188, 189, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Пасько О.І. про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання та оголошення в розшук - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Виконання ухвали доручити ГУ НП в Полтавській області.
На час розшуку обвинуваченого провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Січиокно
The court decision No. 74679727, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 14.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 554/3031/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: